Дело № 2а-2485/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ермакова Михаила Игоревича к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения УФССП России по Ростовской области Дотолевой Е.В., Аксайскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Медведева Екатерина Алексеевна об спаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
Ермаков М.И. (далее административный истец) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство .... Предметом исполнения является взыскание с Ермакова М.И. задолженности в размере 52000 руб.
В настоящее время имущество на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется, двухмесячный срок исполнительных действий истек.
На основании изложенного Ермаков М.И. просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя Дотолевой Е.В. по исполнительному производству ...-ИП от 19.04.2022г. в части неисполнения обязанностей по исполнению незаконным. Так же просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя Дотолевой Е.В. по исполнительному производству ...-ИП от 19.04.2022г. в части неисполнения обязанностей по окончанию исполнительного производства п. 1 пп. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Дотолеву Е.В. окончить исполнительное производство ...-ИП от 19.04.2022г. по п. 1 пп. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец будучи извещенный о дате рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.
Представитель административного истца, действующая на основании доверенности Валевская Ю.В. в судебном заседании настаивала на требованиях административного иска.
Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности Митрохина В.С. в судебном заседания административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо будучи извещенная о дате рассмотрения административного дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в производстве административного ответчика находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 19.04.2022г. Предметом исполнения является взыскание с Ермакова М.И. задолженности в размере 52000 руб.
В рамках данного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы 19.04.2022г. в ПФР, ФНС, ГИБДД. 22.04.2022г. и 17.05.2022г. судебным приставом были направлены запросы в банки.
27.04.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
16.06.2022г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
17.05.2022г. и 28.07.2022г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
27.07.2022г. судебным приставом был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: ..., однако дверь в дом никто не открыл.
Так же в ходе исполнительного производства установлено, что Ермаков М.И. в настоящий момент трудоустроен у ИП Валевской Ю.В. которая приходится административному истцу и близким родственником, что подтверждается регистрацией указанных лиц по адресу: .... Поскольку в указанное жилое помещение административный истец был вселен как член семьи.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве" Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;
возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;
подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Указанный перечень оснований окончания исполнительного производства является исчерпывающим. В связи с чем законом не установлена обязанность пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в случае не обнаружения имущества должника за счет которого возможно произвести исполнение, на определенном этапе исполнительного производства. При этом, само по себе не обнаружение имущества должника в двухмесячных срок, не может свидетельствовать об отсутствии указанного имущества.
Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
При этом, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель однократно осуществлял выход по месту жительства должника по адресу: ..., при этом в жилое помещение не попал, доступ в жилое помещение обеспечен не был.
Исходя из обстоятельств дела, следует, что само по себе утверждение должника о не проживании его по месту регистрации не доказывает отсутствие его имущества по указанному адресу. Более того, непредставление судебному приставу сведений о месте нахождения имущества, как и предоставление недостоверных сведений о месте жительства, могут был расценены как уклонение от исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из изложенного следует, что судебным приставом не осуществлен комплекс мер направленных на установление имущества должника находящегося по месту его жительства, не установлены доходы должника и иное имущество за счет которого возможно осуществить исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для принятия судебному приставу-исполнителю решения о невозможности взыскания по исполнительному документу.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Поскольку при рассмотрении административного дела установлено, что отсутствуют основания для принятия судебному приставу-исполнителю решения о невозможности взыскания по исполнительному документу, при этом судебным приставом не осуществлен комплекс мер направленных на установление имущества должника за счет которого возможно осуществить взыскание по исполнительному документу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в части не исполнения обязанности по окончанию исполнительного производства по основаниям установленным п. 1 пп. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». К тому же следует учитывать, что законом не установлена обязанность для судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по основаниям на которые ссылается административный истец.
С учетом того, что судебным приставом не осуществлен комплекс мер направленных на установление имущества должника находящегося по месту его жительства, не установлены доходы должника и иное имущество за счет которого возможно осуществить исполнение судебного акта, суд приходит к вывод об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения России по Ростовской области Дотолевой Е.В. выразившееся в непринятии полного комплекса мер по установлению имущества должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 175 – ст. 180 КАС РФ,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...-░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022░.
░░░░░: