Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3352/2022 ~ М-2985/2022 от 30.09.2022

№ 2а-3352/2022

УИД 56RS0030-01-2022-003797-73

Решение

именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 октября 2022 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Домницкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Оренбург» к ФССП России, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Семеновой Н.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> Арапова Е.А., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Коняшкина И.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления и устранении допущенных нарушений,

установил:

ООО «Интертрейдинг-Оренбург» (далее по тексту ООО) обратилось в суд с указанным административным иском к УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, отмене постановления, указав нижеследующее. ООО является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Надежкиной Н.В. на основании исполнительного листа №№, выданного Промышленным районным судом <адрес>. Ему стало известно о том, что административным ответчиком указанное исполнительное производство окончено, однако, в адрес административного истца постановление судебного пристава-исполнителя об этом не поступило. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы взыскателя. При этом в порядке подчиненности указанное постановление не обжаловалось. О вынесении указанного постановления истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Семеновой Н.А. об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не отправке обжалуемого постановления административному истцу, истребовать указанное постановление, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Семеновой Н.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение относительно заявленных истцом требований, полагая их незаконными и необоснованными, подробно изложив доводы в обоснование в письменном виде. В дополнение указала, что ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя Горшкову Д.Б. переданы документы на автомобиль и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением документа, указанное постановление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики - представители ФССП России и УФССП России по <адрес>, а также заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> Арапова Е.А., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Коняшкина И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, возражений либо отзывов не направили.

Заинтересованное лицо Надежкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно ч.1 ст.20Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик, извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимала, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, суд находит, что административный ответчик извещен надлежащим образом.

Неявка представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит требование административного истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.9и ч. 2 ст.10ФЗ «О судебных приставах» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена персональная ответственность за исполнение судебных актов, контроля и организации принудительного исполнения и при необходимости персональное участие в совершении исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Семеновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес>, в отношении должника Надежкиной Н.В. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получена представителем последнего ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что с целью выявления имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в ПФР, кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, МВД России, операторам сотовой связи, в налоговый орган, пенсионный фонд, в центр занятости населения, миграционную службу, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Семеновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки КИА YD, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Между тем, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ к производству кассационного суда принята кассационная жалоба ООО «Интертрейдинг-Оренбург» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> гражданского дела по иску Надежкиной Н.В. к ООО «Интертрейдинг-Оренбург» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Надежкин А.О., действующий на основании доверенности, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству в связи с принятием кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Семеновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Копия указанного постановления посредством почтовой связи направлена представителю взыскателя, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от той же даты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Семеновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Копия указанного постановления посредством почтовой связи направлена представителю взыскателя, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от той же даты.

В материалы дела представлены объяснения Надежкина А.О., данные им ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Семеновой Н.А., из которых следует, что исполнить решение суда в добровольном порядке должник не может по причине того, что взыскатель отказался забрать автомобиль на хранение ввиду обращения с кассационной жалобой в вышестоящий суд. Связаться с представителем взыскателя невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Семеновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Копия указанного постановления посредством почтовой связи направлена представителю взыскателя, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от той же даты.

В материалы дела представлены объяснения Надежкина А.О., данные им ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Семеновой Н.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба по гражданскому делу была удовлетворена, апелляционное определение Оренбургского областного суда отменено. Должник готов передать автомобиль взыскателю на хранение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Семеновой Н.А. в адрес административного истца направлено извещение № о времени и месте совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Исполнительные действия по передаче спорного автомобиля ООО «Интертрейдинг-Оренбург».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КИА YD, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Х 344 ММ 56 передано ООО «Интертрейдинг-Оренбург», о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества.

В связи с фактическим исполнением документа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию почтовых отправлений в программе АИС ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства поступило определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Интертрейдинг-Оренбург» в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Так же данным определением суд отмечает, что при передаче транспортного средства документы на автомобиль подлежат безусловной передаче собственнику автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя Горшкову Д.Б. переданы документы, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисная книжка транспортного средства КИА YD, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением документа, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Семеновой Н.А. в рамках исполнительного производства выполнены все необходимые исполнительные действия, в связи с чем требования административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 данного Федерального закона указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Решение о признании действий (решений) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В нарушение требований ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительских действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом полученной информации судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры на принудительное исполнение. Действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств волокиты и бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Семеновой Н.А. не установлено.

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «О судебных приставах». Доказательств создания препятствий к осуществлению ООО «Интертрейдинг-Оренбург» прав и свобод, судом также не установлено.

Учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к отысканию должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа. Срок для обращения в суд с указанным иском административным истцом не пропущен, в силу положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца не установлены.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Более того, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требования взыскателя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Интертрейдинг-Оренбург» не могут быть удовлетворены в силу того, что отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░