Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-576/2024 (2а-6768/2023;) ~ М-5692/2023 от 21.12.2023

04RS0№-53

Решение в окончательной форме принято 29.01.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-576/2024 по административному исковому заявлению МУ «Улан-Удэстройзаказчик» к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> № Менжиковой Е. А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Улан-Удэстройзаказчик», обратившись в суд с административным иском, просит признать незаконным и отменить постановление от 12.12.2023г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № в соответствии с которым МУ «Улан-Удэстройзаказчик» обязан обеспечить выполнение работ по ограничению доступа через оконные и дверные проемы в помещение, расположенное по адресу: <адрес>. МУ «Улан-Удэстройзаказчик» было подано ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. В последующем истцом был заключен муниципальный контракт № от 17.11.2023г. с ООО «Строительное управление» на выполнение работ по объекту: «Снос здания незавершенного строительства по <адрес>». 02.11.2023г. подрядной организацией доступ в помещение был ограничен, оконные и дверные проемы были закрыты с помощью профлиста, а также деревянных досок, т.е. фактически решение суда истцом было исполнено. 01.12.2023г. МУ «Улан-Удэстройзаказчик» совместно с судебным приставом Менжиковой Е.А. был осуществлен выезд для фиксирования результатов, однако на момент выезда ограждения сохранены частично. По результатам обследования был составлен акт с участием заместителя директора лицея-интерната, который подтвердил факт выполнения работ по установке ограждений. Судебным приставом-исполнителем не было учтено, что учреждение исполнило возложенную на него обязанность по ограничению доступа в помещение. То обстоятельство, что ограждения были похищены третьими лицами не свидетельствует о наличии вины учреждения в неисполнении требований исполнительного документа и не может являться основанием для взыскания с него исполнительского взноса. Учитывая отсутствие вины истца в неисполнении требований исполнительного документа, требование судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным. ООО «Строительное управление» было подано заявление в полицию по факту кражи материалов. МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в настоящее время проводит повторно работы по установке ограждений в целях исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца Манхирова И.Л. административный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что решение ими исполнено 02.11.2023г., в этот день подрядной организацией представлены фото. 01.12.2023г. выехали с судебным приставом на место, там частично остались ограждения, судебный пристав посчитала, что решение не исполнено. Судебным приставом не вынесено постановление об окончании исполнительного производства, считают, что фактически решение исполнено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Менжикова Е.А. административный иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое было вручено административному истцу 22.09.2023г., срок исполнения 5 дней, т.е. до 29.09.2023г. От должника поступила информация, что решение исполнено, выехали на место 01.12.2023г., ограждения были частично сохранены о чем составлен акт. 12.12.2023г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое может быть вынесено на любой стадии. 22.12.2023г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в отдельное производство выделено производство о взыскании исполнительского сбора. Считает, что постановление от 12.12.2023г. вынесено законно и правомерно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

Административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (ст.3 и 4 КАС РФ, ст.46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУ «Улан-Удэстройзаказчик». Предмет исполнения: обязать обеспечить выполнение работ по ограничению доступа в вышеназванные помещения через оконные и дверные проемы Срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником настоящего постановления. Указанное постановление получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в связи с тем, что исполнительный документ должником МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ является законными и обоснованным в силу следующего.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были установлены факты не исполнения требований исполнительного документа в срок предусмотренный для добровольного исполнения требований. При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Правовых оснований для освобождения МУ «Улан-Удэстройзаказчик» от исполнительских сборов суд не усматривает, суду не представлены объективные доказательства невозможности исполнения решения суда и исполнительного производства в установленные сроки.

Статьей 112 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000,00 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000,00 руб., с должника-организации - 50000 руб. (п.3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49, 50, 52-55 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п.7 ст.112 Закон № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ч.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление МУ «Улан-Удэстройзаказчик» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> № ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.