Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1019/2022 (2а-9818/2021;) ~ М-5722/2021 от 17.06.2021

Дело № 2а-1019/2022 УИД 24RS0048-01-2021-009447-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        14 февраля 2022 года                                                                                          г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Яковлева Д.А. к ОСП № по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Д.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССН по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, выразившегося: - в не наложении ареста на недвижимое имущество, а именно: участок площадью 514 квм., расположенный за пределами участка почтовый адрес ориентира:    Россия,

<адрес>, кадастровый №, что повлекло за собой выбытие последнего из имущества за счет которого возможно погашение задолженности;

- в непринятии мер для определения места ответственного хранения транспортного средства автомобиля Москвич 412ИЭ, 1989 г.р., мер к реализации указанного имущества для погашения задолженности перед Яковлева Д.А.

Требования мотивированы тем, что в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-СД о взыскании в её пользу суммы задолженности, исполнительное производство с 2009 года, в настоящее время задолженность не погашена. Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска по её инициативе было подано исковое заявление в Емельяновский районный суд Красноярского края об обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно на земельный участок, который был приобретен должником на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ, однако выбыл из его владения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право 21.06,2016. Таким образом, в период исполнительного производства, по вине судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, который своевременно не произвел наложение ареста на недвижимое имущество должника, указанное имущество выбыло из владения должника, в связи с чем реализация указанного имущества для погашения задолженности невозможна. Кроме того, на основании ранее выданного ей ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО8 зарегистрирован автомобиль Москвич 412ИЭ, 1989 г.р., было вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении указанного имущества. Начиная с момента возбуждения исполнительного производства, судебные приставы-исполнители бездействуют, ими не приняты меры для определения места ответственного хранения указанного имущества, а также меры к его реализации. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства в её адрес никаких постановлений не поступало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться с заявлением о направлении в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, справки о произведенных действиях по исполнительному производству.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Белозерова К. А.

В судебное заседание административный истец Яковлева Д.А. не явилась, о слушании дела извещена лично, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ОСП №2 по Советскому району находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО8 Согласно ответу МРЭО ГИБДД было установлено, что за должником числится транспортное средство, в связи с чем, был наложен запрет на регистрационное действия, автомобиль не установлен, заявление о его розыске от взыскателя не поступало. Также, до настоящего времени Росреестр предоставляет сведения о том, что за должником значится спорный земельный участок. Кроме того, возможность взыскания задолженности не утрачена, поскольку денежные средства продолжают поступать.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Белозерова К.А., о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Задачами, исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, в ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО8

В указанное сводное исполнительное производство входят:

- исполнительное производство №-ИП, возбуждённое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - в счет индексации присужденных денежных сумм, в счет стоимости индивидуальной справки о сводном индексе цен в размере 40 982,67 руб. в пользу Яковлева Д.А.;

- исполнительное производство №-ИП, возбуждённое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – материальный ущерб, компенсация морального вреда, причиненных ДТП в размере 162 549,69 руб., в пользу Яковлева Д.А.;

- исполнительное производство №-ИП, возбуждённое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - в счет индексации, стоимость справки ИЦ «Статистика» в размере 11 540,89 руб. в пользу Яковлева Д.А.;

исполнительное производство №-ИП, возбуждённое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность в размере 75117,66руб. в пользу Яковлева Д.А.

Как следует из листа ознакомления с исполнительным производством, Яковлева Д.А. была ознакомлена с материалами сводного исполнительного производства №-СД, данный факт также подтверждается пояснениями административного истца Яковлева Д.А., данными в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, довод административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства о ходе исполнения она не знала, постановления не получала, является необоснованным.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДЦ МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи.

Так, недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено, что следует уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие зарегистрированного на праве собственности за должником транспортного средства Москвич 412ИЭ, 1989 г.р. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При этом установить местонахождение указанного транспортного средства для его дальнейшей реализации судебному приставу-исполнителю не удалось.

Согласно положениям ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, чем указанные в ч.3, ч.4 данной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отсутствие заявления взыскателя об исполнительном розыске должника (его имущества) у судебного пристава отсутствуют основания для возбуждения соответствующей процедуры.

Принимая во внимание, что транспортное средство установлено не было, взыскатель к приставу с заявлением об исполнительском розыске не обращался, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска в непринятии мер для определения места ответственного хранения транспортного средства автомобиля Москвич 412ИЭ, 1989 г.р., мер к реализации указанного имущества для погашения задолженности перед Яковлева Д.А., является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения неоднократно был осуществлен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе по адресу: <адрес> в ходе которых установлено, что указанную квартиру приобрела ФИО6 в 2019 году, должник не находится и не проживает, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно ответам из финансово-кредитных организаций, об имеющихся на имя должника открытых счетах, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.30.2018, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник получает доход в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания).

Согласно представленным справкам о движении денежных средств:

по исполнительному производству №-ИП с должника взыскано 34244,61 руб.;

по исполнительному производству №-ИП с должника взыскано 26954,63 руб.;

по исполнительному производству №-ИП с должника взыскано 11588,90 руб.;

по исполнительному производству №-ИП с должника взыскано 73362,47 руб.

Таким образом, сводное исполнительное производство находится на исполнении, денежные средства взыскиваются, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

В ходе исполнения исполнительного производства, по информации, полученной из ФГБУ «ФКП Росреестра»    по Красноярскому краю за должником был установлен, зарегистрированный на праве собственности, земельный участок площадью 514 кв.м., расположенный за пределами участка почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, кадастровый №. Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем,    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска поступило заявление от ФИО7 (собственника указанного земельного участка) с просьбой снять запрет, поскольку он является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка, о чем был представлен указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем,    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Судом установлено, что запрос в Росреестр приставом был направлен в 2015 году, затем в 2019 году, в связи с чем, о наличии земельного участка у должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу известно не было.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя, суду не представлено, не наложение ареста на земельный участок, вопреки доводам истца, не привело к невозможности исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

Из административного иска судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (при ознакомлении с материалами дела) административному истцу стало известно о незаконном, по ее мнению, бездействии судебных приставов.

Таким образом, административный истец узнал о том, что его право нарушено ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

В связи с вышеизложенным, административные исковые требования Яковлева Д.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░