Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3941/2023 ~ М-2591/2023 от 18.04.2023

Дело №2а-3941/2023

УИД 50RS0052-01-2023-003242-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                            г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяну К.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца А.В., врио руководителя ГУ ФССП по Московской области Тагаеву А.А. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца А.В., врио руководителя ГУ ФССП по Московской области Тагаева А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обосновании иска указав, что на исполнении в Щелковском РОСП ГУФССП по Московской области находилось исполнительное производство № 153560/19/50046-ИП на основании исполнительного документа № 2-1165/2019 о взыскании задолженности с Зуевой О.В. По сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство № 153560/19/50046-ИП окончено 08.12.2020 по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в адрес взыскателя исполнительный документ № 2-1165/2019 не поступил. Посредством электронного заказного письма ООО «ТРАСТ» направило жалобу в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Карапетяна К.Г., выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства. Ответ на данное обращение Общество не получило, в связи с чем 04.10.2022 года направило жалобу на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца А.В., выразившееся в не рассмотрении ранее направленной жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Карапетяна К.Г. Ответ на данную жалобу Общество не получило.

На дату подачи административного иска административным истцом не был получен оригинал исполнительного документа. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя нарушает его права, а именно он не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – главного судебного пристава Московской области Тагаева А.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП Неклеца А.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Карапетяна К.Г., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа взыскателю незаконным;

- обязать врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – главного судебного пристава Московской области Тагаева А.А. рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ»;

- возложить обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца А.В. устранить нарушения законодательства, рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», организовать контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № 2-1165/2019 в отношении Зуевой О.В.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ТРАСТ» не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики: представитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетян К.Г., начальник Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца А.В., врио руководителя ГУ ФССП по Московской области Тагаев А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Зуева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку бездействие характеризуется продолжительностью и неопределенностью срока его окончания, суд полагает процессуальный срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом на исполнении в Щелковском РОСП ГУФССП по Московской области находилось исполнительное производство № 153560/19/50046-ИП на основании исполнительного документа № 2-1165/2019 о взыскании задолженности с Зуевой О.В.

По сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство № 153560/19/50046-ИП окончено 08.12.2020 по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в административном заявлении в адрес взыскателя исполнительный документ № 2-1165/2019 не поступил.

Взыскателем указано также, что посредством электронного заказного письма ООО «ТРАСТ» направило жалобу в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Карапетяна К.Г., выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ответ на данное обращение Общество не получило, в связи с чем 04.10.2022 года направило жалобу на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца А.В., выразившееся в не рассмотрении ранее направленной жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Карапетяна К.Г.

Ответ на данную жалобу Общество также не получило.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В силу Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № 153560/19/50046-ИП, а также подлинника исполнительного документа.

Не направление в адрес взыскателя ООО «ТРАСТ» копии подлинника исполнительного документа, а также постановления об окончании исполнительного производства, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела также усматривается, что согласно представленным в материалы дела жалобам на л.д. 15,16, поданных от имени представителей ООО «ТРАСТ» - Баргундосовой К.А. и Скорняковой О.В., подтверждений направления данных жалоб в адрес ГУ ФССП России по Московской области и в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В. не представлено. Копии соответствующих реестров отправлений, равно как и направление данных жалоб посредством электронного документооборота, административным истцом не представлены.

На основании изложенного из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить нарушение прав взыскателя в указанной части - не предоставления ответов на обращения (жалобы).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежат удовлетворению в части признания незаконным в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяна К.Г. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, а также обязании устранить нарушения норм права и прав путем направления оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░