Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1664/2021 ~ М-1395/2021 от 15.06.2021

2а-1664/2021

26RS0023-01-2021-003461-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года     город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда .............. административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. Немновой Н.В. и Управлению ФССП России по .............. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «СААБ» обратилось в Минераловодский городской суд .............. с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. Немновой Н.В. и Управлению ФССП России по .............. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ..............-ИП от .............., выраженного в несогласии с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Из содержания административного искового заявления следует, что взыскатель считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просил суд проверить сроки направления запросов на розыск счетов и вкладов в кредитные учреждения, ЗАГС, в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, операторам местной и сотовой связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в УФМС, лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции, в Росреестр, соблюдение семидневного срока направления ответов на запросы, и принятие мер к привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, в случае нарушения непредставления либо несвоевременного предоставления ответа.

Представитель административного истца ООО «СААБ» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствии.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель .............. отдела судебных приставов Управления ФССП по .............. и представитель административного ответчика Управления ФССП по .............. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие, предоставив в суд письменные возражения.

Заинтересованное лицо Баранов В.В. уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин невозможности участия в судебном заседании суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса.

Из письменных возражений представителя административных ответчиков следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника в банки и кредитные организации были направлены постановления о розыске счетов должника и наложении на них ареста, направлены запросы в ГУ УПФ РФ по СК, Росреестр, ИФНС а также в другие организации и органы, предоставляющие сведения, имеющие значение для исполнения требований исполнительного документа. Транспорт за должником не зарегистрирован. Полученными ответами на запросы из кредитных организаций установлено, что у должника имеются счета, на которые были направлены обращения взыскания. Все положительные ответы в рамках исполнительного производства отработаны в полном объёме. .............., т. е. в день возбуждения исполнительного производства в отношении должника направлены запросы во все банки, с которыми заключены соглашения об электронном документообороте: Филиал ПАО АКБ "Связь-Банк", АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ПАО «Крайинвестбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), Филиал Московский .............., Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Совкомбанк", ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Экспобанк", АО "СМП Банк". Взыскание на имущество супруга не производилось, в связи с отсутствием оснований для подобного взыскания. Таким образом, материалы исполнительного производства опровергают доводы о бездействии сотрудника ФССП в рамках исполнительного производства. Кроме того, проверка имущественного положения должника с целью описи и ареста имущества, за исключением ареста авто-автотранспортных средств, запрещены с .............. положениями Федерального закона-215. Таким образом выезд по адресу должника невозможен, ввиду отсутствия информации о зарегистрированных за ней авто-автотранспортных средствах.

Кроме доводов административного истца указанных в административном исковом заявлении и возражений ответчика, суд исследовал в судебном заседании доказательства, подтверждающие исковые требования, а также материалы исполнительного производства.

Исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлены следующие обстоятельства дела.

Мировым судьёй судебного участка .............. .............. и .............. от .............., был вынесен судебный приказ .............., согласно которого с должника Баранова В. В., в пользу взыскателя ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору .............. от .............. в сумме 6 199 рублей и государственная пошлина в размере 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по .............. от .............., возбуждено исполнительное производство ..............-ИП.

Из содержания с исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства .............., в этот же день и в последующие дни судебным приставом исполнителем направлены запросы на розыск счетов и вкладов в кредитные учреждения, в том числе и в кредитные учреждения, указанные административным истцом в административном исковом заявлении. Кроме того, направлены запросы в ЗАГС, ФНС, ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД России и другие органы. Сроки предоставления ответов, установленные ч. 10 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229 - "Об исполнительном производстве" не нарушены, следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ отсутствовали. Запрос в УФМС не направлялся, поскольку функции, на которые ранее были возложены на ФМС, перешли к МВД РФ. При производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не установил наличие денежных средств на счетах и вкладах, зарегистрированных транспортных средств и другого движимого и недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации не выносилось, в связи с незначительной суммой задолженности, размер которой ограничен законом. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и непосредственно исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 ч. 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина (юридического лица) не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Как установлено при рассмотрении дела, что вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. бездействия не допущено, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, судебный пристав – исполнитель, в рамках исполнительного производства, в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в срок исполнил все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа.

Вся совокупность установленных обстоятельств дела позволяют суду прийти к выводу, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. отсутствуют, поскольку им совершены все необходимые действия в соответствии с законом, в целях исполнения исполнительного документа, в том числе и заявленные административным истцом. Решение о прекращении исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа принято законно и обоснованно.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что поскольку со стороны административных ответчиков не допущено бездействия в нарушении закона, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, административные исковые требования о признании незаконным бездействия удовлетворению не подлежат. Для иного вывода у суда оснований не имеется.

Доказательств обратного представителем административного истца суду не представлено, при этом возвращение исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить его к исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ .............. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ .............. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ..............-░░ ░░ .............., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░░░░