Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3583/2023 ~ М-3642/2023 от 28.09.2023

Дело № 2А-3583-2023

УИД 42RS0005-01-2023-004793-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 01 ноября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пономарева Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Филиппова Ирина Григорьевна, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынес постановление о расчете задолженности по алиментам.

Данным постановлением была определена задолженность по алиментам в размере 44 411,49 рублей.

Этим же числом, ДД.ММ.ГГГГ он полностью оплатил задолженность по вышеуказанному постановлению, и исполнительский сбор в размере 3109,00 руб. Общая сумма составила 47 520,00 рублей, что подтверждается в личном кабинете Пономарева А.В. клиента <данные изъяты>».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам в размере 44411,49 рублей, исполнительского сбора в размере 3109,00 рублей.

«ДД.ММ.ГГГГ г. он рассмотрел исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 12 314,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. Административный ответчик возбудил исполнительное производство №ИП в отношении него о взыскании исполнительского сбора в размере 12 314,22 рублей. Исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП он не получал.

Считает Постановление Административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку своим постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.

При обращении к Административному ответчику с просьбой разъяснить на каком основании и с какой суммы долга был рассчитан исполнительский сбор, Административный ответчик не смог ничего пояснить.

Просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 12 314,22 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве заинтересованного лица – Костюнина Н.В.

Административный истец Пономарев А.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагал, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении него является незаконным, т.к. исполнительский сбор он оплатил ДД.ММ.ГГГГ при определении задолженности по алиментам. Иных исполнительных производств в отношении него в ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено не было.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ивлеева О.В., действующая на основании служебного удостоверения, административные исковые требования не признала, просила отказать административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 44411,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела от должника поступили денежные средства в размере 47 600,00 руб., из которых сумма в размере 44351,49 руб. была перечислена на остаток задолженности по алиментам, а сумма в размере 3248,51 руб. перечислена на погашение части исполнительского сбора в размере 15 562,73 руб. Так как данное постановление должником не обжаловано, взыскание не отменено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.8 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с периодическими удержаниями по месту получения дохода должника, исполнительский сбор выделен в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст.6, ст.12, ст.13, ст.14, ст.30, ст.67, ст.112, ст.116 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ " Об исполнительном производстве", так как исполнительный документ соответствует требованиям, срок предъявления не истек, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании остатка задолженности по исполнительскому сбору в размере 12 314,22 руб. Постановление о возбуждении направлено должнику посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 11:28 час., прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 16:27 час.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Костюнина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не признавая их явку обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Выслушав административного истца Пономарева А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Ивлееву О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (части 7 и 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г.Кемерово в отношении Пономарева Алексея Владимировича возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан судебным участком № адрес судебного района адрес о взыскании алиментов в размере 1/3 части на содержание несовершеннолетних детей ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, должником не обжалован (л.д.41,42).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Пономареву А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.8 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с периодическими удержаниями по месту получения дохода должника (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с отсутствием удержаний по алиментам. Исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д.48).

Постановление доставлено должнику посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 час., прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 час. (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 169 459,97 руб. (л.д.50).

Постановление доставлено должнику посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 11:28 час., прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 час. (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15 562,73 руб. (л.д.52).

Постановление доставлено должнику посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 час., прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 час. (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЛК ЕПГУ от Пономарева А.В. поступило заявление о прекращении исполнительного производства (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Филипповой И.Г. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, так как отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства в соответствии со ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ во время личного приема должником предоставлены сведения о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности за указанный период на сумму 44 411,49 руб. (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела от должника поступили денежные средства в размере 47 600,00 руб., при этом, из них 44351,49 руб. были перечислены на остаток задолженности по алиментам, 3248,51 руб. перечислены на погашение части исполнительского сбора в размере 15 562,73 руб. (л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.8 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с периодическими удержаниями по месту получения дохода должника (л.д.67).

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ивлеева О.В., ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.6, ст.12, ст.13, ст.14, ст.30, ст.67, ст.112, ст.116 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор выделен в отдельное производство, так как исполнительный документ соответствует требованиям, срок предъявления не истек, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании остатка задолженности по исполнительскому сбору в размере 12314,22 руб. (л.д.68,70-71).

Постановление о возбуждении направлено должнику посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 11:28 час., прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 16:27 час.

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела им были перечислены денежные средства в размере 47 600,00 руб., из которых 44351,49 руб. были перечислены на остаток задолженности по алиментам, 3 248,51 руб. перечислены на погашение исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.8 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с периодическими удержаниями по месту получения дохода должника. Однако никаких иных платежных документов о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ему не выдал, он полагал, что задолженности у него не имеется, в случае наличия задолженности он незамедлительно бы её погасил.

Для урегулирования данной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по Заводскому району г. Кемерово, однако ответа на его жалобу не последовало.

При этом, довод административного истца о том, что он не знал о наличии задолженности по исполнительскому сбору, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, суд полагает необоснованным, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась достоверная информация о получении должником Пономаревым А.В. копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, оснований сомневаться в том, что фактически постановление не было получено должником, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку в установленный 5-ти дневный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были, в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению административные исковые требования должника о признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, поскольку административным истцом добровольно исполнение исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не произведено.

Данное обстоятельство административным истцом в судебном заседании не опровергнуто.

Вместе с тем, суд полагает, что учитывая фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного должником в рамках исполнительного производства нарушения сроков исполнения требований исполнительного документа, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом освобождение должника судом от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Из искового заявления, а также пояснений административного истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела им были перечислены денежные средства в размере 47 600,00 руб., из которых 44351,49 руб. были перечислены на остаток задолженности по алиментам, 3248,51 руб. перечислены на погашение исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Никаких иных платежных документов о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ему не выдал, он полагал, что задолженности у него не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено, кроме того, судом установлено, что требования исполнительного документа о взыскании алиментов с учетом расчета задолженности по алиментам, исполнены должником Пономаревым А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку последним постановление исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12314,22 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.11.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-3583-2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.