Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-546/2019 ~ М-382/2019 от 28.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО19

при секретаре судебного заседания Галкиной ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-546/2019 по административному иску Ковальчука ФИО21 к ФИО2 УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства и обязании снять запрет,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику и просит:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> Зотовой ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, VIN <данные изъяты>

2. Обязать Каширский ФИО5 УФССП России по <адрес> снять запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21083, г/н №, VIN <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировой судья судебного участка № Озерского судебного района <адрес> взыскал с Ковальчука ФИО23 в пользу Ковальчук ФИО24 алименты на содержание детей, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. При обращении Ковальчука ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД с заявлением об отмене регистрации автомобиля ВАЗ 21083, г/н №, VIN ХТА21083013006328, собственником которого является Киселев ФИО26 не перерегистрировавший автомобиль на себя как новый владелец в течение 10-ти дней, выяснилось, что на данное ТС установлено ограничение в регистрационных действиях. Копию постановления Ковальчук ФИО27 получил лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО2. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Лактионовой ФИО28, действующей в соответствии с договором комиссии ТС, заключенным с Ковальчуком ФИО29 и покупателем Киселевым ФИО30., последним приобретено автотранспортное средство. Цена договора составила 20 000 руб., которые покупатель передал продавцу, а тот передал ему автомобиль. Подписи сторон на договоре имеются, и данный договор сторонами не оспорен. Факт приобретения Киселевым ФИО31 конкретного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Данные и характеристики автомобиля указаны в ПТС, где собственником указан Киселев ФИО32 Оплата приобретенного ТС им была произведена, и транспортное средство находилось у него на законном владении. Указанное транспортное средство являлось собственностью Киселева ФИО33 до ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения судебного приказа о взыскании алиментов на детей. Автомобиль № г/н №, <данные изъяты>, не находился в собственности должника Ковальчука ФИО34 на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и паспортом транспортного средства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует ст. ст. 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 218, 223, ст. 454 ч. 1 ГК РФ. Транспортное средство не является имуществом должника Ковальчука ФИО35 Нарушаются права и его законные интересы. Из-за наложенных ограничений, он не может снять регистрацию на него транспортного средства.

Административный истец Ковальчук ФИО36 представитель административного ответчика - ФИО2 УФССП России по <адрес>, привлеченные судом в качестве соответчиков - представитель УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП Харитоненко ФИО37 заинтересованное лицо Ковальчук ФИО39 и привлеченные судом в качестве заинтересованного лица Киселев ФИО38 в судебное заседание не явились.

Административный истец Ковальчук ФИО40 не пребывает в отделение связи за получением заказного судебного извещения, которое возвращается с отметкой «истек срок хранения». В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 ст. 2 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, неполучение административным истцом судебного извещения, в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, не может препятствовать рассмотрению административного дела.

Судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП Харитоненко ФИО41 телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики - Каширский ФИО5 и УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица Ковальчук ФИО42 и Киселев ФИО43 о времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается соответственно разносной книгой и Отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствие со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По положениям п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст. 69 вышеназванного Федерального закона).

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Харитонеко ФИО46. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ковальчука ФИО44 в пользу Ковальчук ФИО45 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Марка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка.

Из справки судебного пристава-исполнителя Зотовой ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук ФИО47 не получала с Ковальчука ФИО50 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Марка. ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП Зотова ФИО51 вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником Ковальчуком ФИО49 в том числе автомобиля № регистрационный знак № VIN <данные изъяты> (сведения ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира). Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 определена задолженность должника ФИО16 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116489,16 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 288869,74 руб.

В обоснование заявленных требований, административным истцом представлена ксерокопия ПТС и договора купли-продажи транспортного средства (агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Лактионовой ФИО52 в соответствии с договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионер), и Киселевым ФИО53 (покупатель), в соответствии с которым в собственность Киселева передан автомобиль №, регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, стоимостью 20 000 руб.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен запрет, лежит на административном истце.

Спорный автомобиль до настоящего времени на имя Киселева ФИО54 в органах ГИБДД не зарегистрирован, а в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета с прежнего собственника в течение 10 суток с момента смены собственника. Эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Прежний собственник автомобиля Ковальчук не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, не сообщив государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля. При данных обстоятельствах, факт отчуждения и передачи автомобиля не доказан. Не представлено доказательств владения и распоряжения Киселевым автомобилем как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство (оплата транспортного налога, ремонта, обслуживания, прохождения техосмотра, страхование и т.д.).

Заслуживает внимание продолжительное бездействие административного истца и несоблюдение им требований, регламентирующих регистрацию транспортных средств. Он не указал причины длительного не выполнения обязанности по снятию с учета транспортного средства.

Суд отмечает, что в отсутствии подлинного ПТС, договора купли-продажи транспортного средства (агрегата) и договора комиссии, ксерокопия ПТС и договора не могут быть признаны достаточным и достоверным доказательством прекращения у административного истца всего объема прав собственника на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющего учетный характер.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № г/н № VIN <данные изъяты> и обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была. На момент наложения ограничения, автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за административным истцом Ковальчуком, что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Имеются основания для применения последствий пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Суд отмечает, что доводы административного истца о том, что об оспариваемом постановлении ему было неизвестно до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО15 судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук ФИО55 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, по факту неуплаты алиментов на содержание ребенка, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 30 часов. У должника Ковальчука имелась возможность ознакомиться с исполнительным производством, как в ходе его производства, так и по делу об административном правонарушении. При этом доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, им не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░56 ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░.░. ░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░57 ░░░░░░