Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1124/2022 ~ М-1016/2022 от 07.07.2022

Дело №2а-1124/2022

УИД 21RS0006-01-2022-001541-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года                                                                               г. Канаш                  

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Гончаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Николаева Евгения Валерьевича ксудебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Гончаровой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 июня 2022 года, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 июня 2022 года, восстановлении срока на обжалование постановления от 01 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий по вынесению постановления от 1 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления от 1 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, устранении нарушений прав и законных интересов административного истца в ходе исполнения исполнительных документов, прекращении исполнительного производства № 84169/22/21011-ИП от 28 июня 2022 года,

установил:

Николаев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Гончаровой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 июня 2022 года, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 июня 2022 года, восстановлении срока на обжалование постановления от 01 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий по вынесению постановления от 1 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления от 1 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, устранении нарушений прав и законных интересов административного истца в ходе исполнения исполнительных документов, прекращении исполнительного производства № 84169/22/21011-ИП от 28 июня 2022 года ( л.д.3-4).

Обосновывая свои административные исковые требования, Николаев Е.В. указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 21002/20/642250 от 01 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Гончаровой Т.В. 28 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство.

Как указывает в своем административном исковом заявлении Николаев Е.В., названные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку ему (административному истцу) постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 октября 2020 года не могло быть вручено ввиду нахождения его паспорта в миграционном органе с 10 июня 2020 года до 01 октября 2020 года, вручения ему паспорта 17 августа 2021 года. О вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 01 октября 2020 года и постановления о возбуждении исполнительного производства ему стало известно лишь 27 июня 2022 года, в связи с чем начало течения срока на обжалование названных постановлений - с 29 июня 2022 года, дата окончания - 12 июля 2022 года, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 октября 2020 года.

Административный истец Николаев Е.В. в суд не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 16-17).

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Гончарова Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании, имевшем место 04 августа 2022 года, административный ответчик Гончарова Т.В. административный иск Николаева Е.В. не признала, указав, что на основании акта ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике о взыскании с Николаева Е.В. штрафа в размере 500 руб. в Канашском РОСП УФССП России по Чувашской Республике на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 881/21/21011-ИП, возбужденное 09 сентября 2020 года. В связи с чем должнику была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2020 года, которая, исходя из отчета об отслеживании отправления, должником не востребована. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. В связи с истечением срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении и не исполнения должником требований исполнительного документа названное исполнительное производство 27 июня 2022 года было окончено, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 октября 2020 года было оттуда выделено и 28 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №84169/22/21011-ИП о взыскании названного исполнительского сбора в размере 1000 руб. в пользу федерального бюджета ( л.д.36-37).

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Привлеченные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Зинькова Н.С., в качестве заинтересованного лица - Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика - УФССП России по Чувашской Республике, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

09 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Зиньковой Н.С. на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № 18810121200603044630 от 03 июня 2020 года, вступившему в законную силу 25 июня 2020 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике о назначении Николаеву Е.В. административного штрафа в размере 500 руб., в отношении должника Николаева Е.В., проживающего по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул.Павлова, д.19, кв.1, возбуждено исполнительное производство №172155/20/21002-ИП (л.д. 24, 26).

Копия названного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Николаеву Е.В. (л.д. 32-33).

Как следует из отчета об отслеживании отправления, 16 сентября 2020 года указанный документ Николаевым Е.В. не получен, в связи с чем 17 октября 2020 года возвращен отправителю (л.д. 32-33).

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления, а в пункте 4 - изложены последствия неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Должник Николаев Е.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получил, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 32-33).

В силу части 2 статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения. Из содержания приведенной нормы следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительногопроизводства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава - исполнителя, в том числе, когда должник не являлся за получением почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах следует считать, что должник Николаев Е.В. был своевременно извещен о возбуждении в отношении него 09 сентября 2020 года исполнительного производства №172155/20/21002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Зиньковой Н.С. от 01 октября 2020 года с должника Николаева Е.В. в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. (л.д. 30).

В связи с тем, что административный истец в своем административном иске указал в качестве административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 октября 2020 года, Гончарову Т.В., суд уточняет наименование указанного административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Зинькова Н.С.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 указанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 ФЗ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку должником в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнены без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Зинькова Н.С. 01 октября 2020 года обоснованно вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что он не мог получить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01 октября 2020 года ввиду отсутствия у него на тот момент паспорта не обоснованы, так как законом не предусмотрено вручение такого документа должнику.

Должник в постановлении от 09 сентября 2020 года предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.91 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку Николаев Е.В. считается извещенным о возбуждении в отношении него 09 сентября 2020 года исполнительного производства, вынесенное 01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве ввиду пропуска административным истцом десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 КАС РФ, оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что требование исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № 18810121200603044630 от 03 июня 2020 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике о назначении Николаеву Е.В. административного штрафа в размере 500 руб. не исполнено до настоящего времени.

Поскольку уважительных причин пропуска административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01 октября 2020 года не установлено, административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что требование исполнительного документа не исполнено до настоящего времени, в удовлетворении административного иска Николаева Е.В. о восстановлении срока на обжалование названного постановления, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зиньковой Н.С. по вынесению данного постановления, признании указанного постановления незаконным и его отмене следует отказать.

13 января 2021 года исполнительное производство № 881/21/21011-ИП принято к производству судебным приставом исполнителем Канашского РОСП УФССП России по ЧР Гончаровой Т.В. (л.д. 25), а 27 июня 2022 года окончено ею в связи с истечением срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 27).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов могут быть исполнительными документами.

28 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по ЧР Гончаровой Т.В. возбуждено исполнительное производство №84169/22/21011-ИП в отношении должника Николаева Е.В. на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава - исполнителя от 01 октября 2020 года о взыскании с Николаева Е.В. исполнительского сбора (л.д. 29), которое получено должником 29 июня 2022 года (л.д. 35).

Исполнительное производство №84169/22/21011-ИП 15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Гончаровой Т.В. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 31).

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, иных доводов административным истцом не приведено, в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 июня 2022 года следует отказать.

Судом не установлено фактов нарушений прав и законных интересов административного истца в ходе исполнения исполнительных документов, поэтому в названной части административных исковых требований следует также отказать.

Основания прекращения судом исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлены, в указанной части административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 84169/22/21011-░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.