Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-11476/2019 от 16.07.2019

копия

Дело № 2а-11476/2019

УИД № 24RS0048-01-2018-015979-72

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

с участием административного истца Панфиловой Т.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Мирошниченко Т.А., заинтересованного лица Панфилова А.О., заинтересованного лица Шумского О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панфиловой Тамары Илларионовны к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска - Грудко Т.Ю., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска – Кулдыркаевой Ирине Владимировне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска – Туренко Кристине Владимировне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – Мезенцевой Анастасии Анатольевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – Мирошниченко Татьяне Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска - Грудко Т.Ю., судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - Кулдыркаевой И.В. и Туренко К.В. об оспаривании бездействия, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что Панфилова Т.И. является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Панфилов А.О. являвшегося собственником следующего имущества: транспортных средств «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; жилого помещения по адресу: <адрес>; нежилого помещения по адресу: <адрес>, №, бокс №; объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, участок №. Однако на неоднократные ходатайства Панфиловой Т.И. должностными лицами ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска не наложен арест на указанное имущество должника, вследствие чего требования исполнительного листа не исполняются должником.

Просит суд: признать незаконным бездействие административных ответчиков по неисполнению возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения, путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по наложению ареста на имущество должника Панфилова А.О.: транспортных средств «HINORANGER», «TOYOTA CROWN» и «TOYOTA COROLLA»; жилого помещения по адресу: <адрес>; нежилого помещения по адресу: <адрес>, №, бокс №; объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, участок №.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Красноярскому краю; судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Мезенцева А.А.

Определением суда от 30.01.2019 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шумский О.Б.

Определением суда от 26.09.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Мирошниченко Т.А.

В судебном заседании административный истец Панфилова Т.И. поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме; на вопрос суда пояснила, что оспариваемое бездействие выражается в непринятии мер принудительного исполнения по наложению ареста.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - Мирошниченко Т.А. (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, поскольку указанные в административном исковом заявлении транспортные средства должнику не принадлежат; представила в суд постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия.

Заинтересованные лица Панфилов А.О., Шумский О.Б. в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку транспортные средства «HINORANGER», «TOYOTA CROWN» проданы Шумскому О.Б. по договорам купли-продажи до возбуждения в отношении Панфилова А.О. исполнительного производства.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - Грудко Т.Ю., судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска - Кулдыркаева И.В., Туренко К.В. и Мезенцева А.А., а также представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (что подтверждается извещениями), об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Панфилову Т.И., Мирошниченко Т.А., Панфилова А.О., Шумского О.Б., исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 7, 10, 17 ст. 64 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 80 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 2 ст. 80 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона от 02.10.2007 г. № 229-Ф арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч.3 ст. 68 Закона).

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Панфилова А.О. в пользу Панфиловой Т.И. денежной компенсации в счет наследственного имущества в размере 360 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловым А.О. (Продавец) и Шумским О.Б. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 130 000 руб.; покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД (п. 4).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.О. получил от Шумского О.Б. денежные средства 130 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль «<данные изъяты>».

Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля, Панфилов А.О. передал Шумскому О.Б. автомобиль «<данные изъяты>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловым А.О. (Продавец) и Шумским О.Б. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 руб.; покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД (п. 4).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.О. получил от Шумского О.Б. денежные средства 300 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль «HINO RANGER».

Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля, Панфилов А.О. передал Шумскому О.Б. автомобиль «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 360 000 руб., в отношении должника Панфилова А.О., в пользу взыскателя Панфиловой Т.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: 1) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; 2) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; 3) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Пункт 3 данного постановления содержит поручение подразделению ГИБДД не производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – нежилых помещений по адресам: 1) <адрес>, участок №; 2) <адрес>, №, бокс №.

ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Т.И. обратилась в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска с ходатайствами о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП на имущество должника Панфилова А.О.: транспортные средства «HINORANGER», «TOYOTA CROWN» и «TOYOTA COROLLA», - находящихся во дворе дома по месту проживания должника; жилое помещение по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>, №, бокс №; объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, уч. №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику Панфилову А.О.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление Шумского О.Б. от отмене постановлений о наложении ареста на имущество должника Панфилова А.О. в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: транспортные средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», - мотивируя требования тем, что владельцем данных автомобилей является Шумский О.Б., на момент подписания основных договоров купли-продажи не имелось запретов на регистрационные действия либо исполнительных производств в отношении Панфилова А.О.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП произведено взыскание денежных средств с Панфилова А.О. в пользу Панфиловой Т.И. в сумме 10 000 руб., - что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, Панфилов А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, № «Г», стр. №, бокс №; является собственником недвижимого имущества: 1) 4/27 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ); 2) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ); 3) 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ); 4) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, участок № (с ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Панфилова А.О.: 1) 4/27 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; 2) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; 3) 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; 4) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, уч. №.

Исходя из информации, представленной МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ: согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.О. является владельцем транспортных средств: «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №); «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

Согласно копии Свидетельства о регистрации ТС серии 2457 №, подлинник которого представлен на обозрение суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Воротникова И.А.

Исходя из копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Мезенцевой А.А., по исполнительному производству №-ИП описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника Панфилова А.О.: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, участок №, в количестве 1 шт., стоимостью 136 000 руб.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Мирошниченко Т.А., что следует из информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФССП России.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Мирошниченко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП взыскано и перечислено в пользу взыскателя Панфиловой Т.И. 210 678,81 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Панфилова А.О. составляет 149 321,19 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП, о возложении на судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району Красноярска обязанности наложить арест на транспортные средства «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на нежилое помещение по адресу: <адрес>, №, бокс №, а также на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, участок №, - суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку: в отношении автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий, при этом ДД.ММ.ГГГГ они проданы Шумскому О.Б.; автомобиль «<данные изъяты>» еще до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП не принадлежит должнику Панфилову А.О., так как зарегистрирован за иным физическим лицом; нежилое помещение по адресу: <адрес>, №, бокс № в собственности Панфилова А.О. не находится; в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, участок № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска не допущено незаконного бездействия в пределах заявленных Панфиловой А.О. в рамках настоящего дела административных исковых требований.

Не подлежат удовлетворению административные исковые требования Панфиловой Т.И. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска - Грудко Т.Ю., судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска - Кулдыркаевой И.В. и Туренко К.В., а также к УФССП России по Красноярскому краю, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░