Решение по делу № 2-1761/2016 от 10.08.2016

Дело №2-1761/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                            Орловой О.В.

при секретаре                                            Спициной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску Васильева ..... к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... между Васильевым В.В. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор ....., по условиям которого Васильеву В.В. предоставлен кредит в размере 282300 рублей под 15% сроком по ......

Величина ежемесячного дохода истца не позволяет в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

Васильев В.В. обращался к ответчику с заявлением с просьбой расторгнуть кредитный договор и прекратить начисление неустойки, положительный ответ получен не был.

Васильев В.В. считает, что сложившаяся ситуация подпадает под действие ст. 451 ГК РФ: существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Кроме того, при заключении кредитного договора банк включил истца в Программу страхования, плата за присоединение к которой была включена в общую сумму кредита и составила 66622,80 рублей.

По мнению истца, Банк навязал данную услугу типовым кредитным договором, не подразумевая каких-либо альтернативных вариантов.

В связи с тем, что плата за подключение к программе страхования удерживалась ответчиком без законных на то оснований, имело место быть неосновательное обогащение.

Васильев В.В. просит расторгнуть кредитный договор ..... от ....., взыскать с ПАО «ВТБ 24» в его пользу денежные средства в размере 66622,80 рублей, удержанные при заключении кредитного договора ..... от ..... без законных оснований, а также расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании Васильев В.В. на исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, показал, что при заключении кредита он подписал договор о страховании, так как ему пояснили, что без заключения договора страхования ему не дадут кредит, хотя в договоре не указано, что заключение договора страхования является обязательной услугой. В настоящий момент кредит им не погашен. На протяжении трех месяцев кредит им не оплачивается, так как он находится на пенсии и его материальное положение ухудшилось. Доход его супруги также является незначительным, на иждивении имеется малолетний ребенок. Существенные обстоятельства связаны с тем, что его уволили с работы, отправили на пенсию. Заключая кредитный договор, он не рассчитывал на данные обстоятельства.

Представитель ПАО «ВТБ 24», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Васильева В.В. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ..... между Васильевым В.В. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор ....., по условиям которого Васильеву В.В. предоставлен кредит в размере 282300 рублей под 15% сроком по ......

В этот же день ..... Васильев В.В. подал в ПАО «ВТБ 24» заявление на включение в число участников программы страхования, в котором выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ-Страхование» с ..... по ..... от рисков потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни и с тем, что Выгодоприобретателем будет являться банк, указал, что ознакомлен с условиями страхования по программе страхования и условиями участия в программах страхования, согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 0,40% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заёмщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года № 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заёмщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

В соответствии с п. 8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011 года включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст.421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

В связи с тем, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заёмщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заёмщика.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заёмщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Согласно заявлению на включение в число участников программы страхования от ..... (л.д.39) Васильев В.В. ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, подключение к Программе страхования подлежит оплате.

Учитывая, что Васильев В.В. собственноручно подписал заявление на включение в число участников программы страхования, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования, то при несогласии с условиями страхования Васильев В.В. был вправе отказаться от заключения договора на таких условиях.

При заключении кредитного договора Васильев В.В. добровольно выразил намерение подключиться к программе страхования, о чем свидетельствует его заявление.

Подключение к программе страхования является добровольным, совершается с согласия заемщика и по его заявлению, и не является обязательным условием выдачи кредита.

При таких обстоятельствах, истец был свободен в выборе, как кредитной организации, так и в выборе условий кредитного договора.

Таким образом, исходя из приведённых выше норм материального права, а также установленных обстоятельств, навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, удержанных банком при заключении кредитного договора ..... от ..... не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения кредитного договора, договора о карте, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истцом не исполнены.

При этом, как установлено в судебном заседании, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразилось в том, что в настоящее время у Васильева В.В. отсутствует возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в силу материального положения, что не позволяет ему в необходимом размере осуществлять платежи по кредитному договору.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение материального положения истца, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Таким образом, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором не в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования Васильева В.В. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

По изложенным основаниям, не подлежат удовлетворению и требования Васильева В.В. о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 2500 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева ..... к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 20.09.2016г.

Судья:                                              О.В.Орлова