Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-594/2022 ~ М-596/2022 от 27.06.2022

Дело № 2а-594/2022

11RS0009-01-2022-001098-29

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Моториной М.Н.,

представителя ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Манова А.И.,

рассмотрев 22 августа 2022 года в г. Емве в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Рочева В. А. об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Рочев В.А. обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее по тексту – ИК-42) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей. Нарушения условий содержания в ИК-42 допускалось в карантинном отделении с 24.03.2022 по 11.04.2022, а именно: ненадлежащий температурный режим; отсутствие электрической плитки и снегозадерживающих устройств на здании карантинного отделения.

Рочев В.А. в судебном заседании участия не принимал. В ранее проведенном судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что опасался за свою жизнь и здоровье из-за схода снега с крыши, температура в жилой секции достигала 13 оС. В подтверждение своих доводов административный истец ссылался на результаты прокурорской проверки в марте 2022 года.

Представитель ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Манов А.И. просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в период отбывания наказания Рочев В.А. в ИК-42 обеспечивались надлежащие условия содержания. Манов А.И. пояснил, что в спорный период велся журнал температурного режима, согласно которому температура воздуха в карантинном отделении не опускалась ниже 18 оС. Отсутствие снегозадерживающих устройств на здании отряда № 2 не свидетельствует о нечеловеческих условиях содержания. Вред здоровью Рочева В.А. из-за схода снега не был причинен. Проверка осужденных проводилась таким образом, чтобы обеспечить безопасность осужденных и сотрудников исправительного учреждения. Сама крыша изготовлена из профнастила и имеет довольно крутой уклон, что не позволяет снегу задерживаться на крыше, исключая небезопасный сход снега. В спорный период в карантинном отделении имелась электрическая плитка и дополнительно микроволновая печь.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного производства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного производства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

Из материалов дела следует, что Рочев В.А. содержался в карантинном отделении ИК-42 с 24.03.2022 по 11.04.2022, что подтверждается справкой должностного лица ИК-42.

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.Согласно части 2 статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Согласно таблице 5.27 постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Оптимальные и допустимые нормы параметров микроклимата в обслуживаемой зоне (зоне обитания) помещений жилых зданий и общежитий) для жилых помещений в холодный период времени допустима температура воздуха от 18 до 24 оС.

В спорный период в карантинном отделении ИК-42 велся журнал температурного режима, согласно которому отклонений от нормы установлено не было.

Ссылки административного истца на результаты проверки прокуратуры от 10.03.2022 № 17-02-2022 суд отклоняет, поскольку нарушение температурного режима на 0,5 оС установлено ранее спорного периода.

В этой части доводы административного истца не нашли своего подтверждения.

Представителем административных ответчиков не оспаривалось, что вопреки требованиям, закрепленным в пункте 9.11 СНиП II-26-76 (СП 17.13330.2017) на кровле здания общежития отряда № 2 частично отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Между тем согласно справке исправительного учреждения на крыше этого здания снег не скапливался из-за расположения этого участка с южной стороны и крутого уклона крыши. Фактов схода снега во время проведения мероприятий с осужденными и реальной опасности для жизни и здоровья административного истца не установлено. Указанная справка согласуется с фотографией, представленной представителем административного ответчика. Административный истец также пояснил, что на него снег не падал. Кроме того, над прогулочным двором установлена металлическая сетка, не позволяющая упасть снегу на осужденных.

На основании статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, условия содержания осужденных должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше не влекло нарушений прав административного истца и тем более не свидетельствует о бесчеловечных условиях в исправительном учреждении, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации. Доводы административного истца в этой части суд признает надуманными и необоснованными.

Согласно пункту 32 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (Приказ Минюста России от 16.12.2016 № 295), действовавшему в спорный период, осужденные, содержащиеся в карантинном отделении, принимают пищу в общежитии карантина либо в столовой ИУ отдельно от остальных осужденных согласно распорядку дня. В помещении медико-санитарной части прием пищи осужденными производится в специально отведенных для этого местах с учетом их заболевания.

В ИК-42 питание осужденных в карантинном отделении осуществлялось в общежитии. Объективных данных об отсутствии электрической плитки материалы дела не содержат, в связи с чем суд отклоняет доводы административного истца в этой части.

Оснований полагать, что представленные административными ответчиками доказательства являются недопустимыми или получены в нарушение закона, суд не усматривает.

На сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Административный истец на иные доказательства не ссылался, с жалобами в период содержания в карантинном отделении не обращался.

Учитывая установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства, оснований для признания незаконными действий (бездействия) и присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не имеется, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного лица, влекущих взыскание компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░-42 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░