Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1296/2023 ~ М-1044/2023 от 15.05.2023

дело № 2а-1296/2023 ***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кочешевой Н.Д.,

при секретаре Васьковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу - исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Ульяновой О.Ю., старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Ларькину В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее также ООО «ФК» «Конгломерат», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Ульяновой О.Ю. (далее также соответственно ОСП Кольского района, СПИ Ульянова О.Ю.), старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Ларькину В.А. (далее также ССП Ларькин В.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее также УФССП по Мурманской области) о признании бездействий незаконными. В обоснование требований указано, что ООО «ФК» «Конгломерат» является взыскателем по исполнительному производству № от *** о взыскании с Фадеева В.Е. в пользу Общества задолженности в размере 30550,00 рублей. *** СПИ Ульяновой О.Ю. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон № 229-ФЗ) и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагает, что при реализации мероприятий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принималось необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. По мнению административного истца, не соблюдение со стороны судебного пристава - исполнителя после истечения периода добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, сроков установленных Федеральным законом № 229-ФЗ производстве для направления запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, иные организации, обладающие сведениями о доходах и имуществе должника, не соблюдение указанными органами и организациями соответствующих сроков для предоставления запрошенной судебным приставом-исполнителем сведений и информации, а также отсутствие со стороны судебного пристава - исполнителя действий по привлечению данных лиц к административной ответственности, являются основаниями для отмены постановления об окончании указанного выше исполнительного производства с целью осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ***. Просит признать незаконным бездействие СПИ Ульяновой О.Ю., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от *** предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в целях восстановления нарушенных прав возложить на ССП Ларькина В.А. обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № от *** для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ***; обязать судебного пристава-исполнителя Ульянову О.Ю. совершить все необходимые исполнительные действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ***; в случае утраты исполнительного документа № от ***, обязать Управление ФССП России по Мурманской области организовать работу по его восстановлению.

Представитель административного истца о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики – СПИ Ульянова О.Ю., ССП ОСП Кольского района Ларькин В.А., представитель УФССП России по Мурманской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что все мероприятия, необходимые для принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от *** судебным приставом-исполнителем надлежащим образом извещался должник Фадеев В.Е. через портал ЕГПУ, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника, в том числе посредством систематизированного электронного документооборота. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно. При этом взыскатель правом, предоставленным ему ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ, не воспользовался, ходатайств, заявлений о необходимости проведения определенных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения не заявлял, о наличии у должника конкретного имущества, его местонахождения, не информировал. Поскольку все допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с отсутствием у него имущества судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства. Оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем не выявлено, возможность привлечения по данной статье к административной ответственности является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства исполнительном документе № от *** соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых административным истцом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Обратили внимание, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления.

Заинтересованное лицо – Фадеев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в ст. 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного *** № от *** с Фадеева В.Е. в пользу ООО «ФК» «Конгломерат» взыскана задолженность в размере 30 550 рублей.

На основании указанного судебного приказа № от *** СПИ Ульяновой О.Ю. *** возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника для исполнения по адрес*** (исх. №).

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника, в том числе по средствам систематизированного электронного документооборота: в ПФР о СНИЛС; в ФНС об ИНН, о счетах должника, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники; операторам сотовой связи «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»; в ПФР о месте работы, о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ГИБДД о зарегистрированных на должника транспортных средствах; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с *** до ***; осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого местонахождение должника установлено не было; направлен запрос в Росреестр о наличии у должника прав на недвижимое имущество; направлены неоднократные запросы в банки, согласно ответам из Филиала ВТБ №, ПАО Сбербанк России, АО Тинькофф банк, АО «Альфа-банк», ООО «ХКФ банк» у должника имеются счета, *** СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в данные банки.

Ответы на все запросы были получены в установленный ч. 10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ срок.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, СПИ Ульянова О.Ю. *** в рамках исполнительного производства № от *** составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями ст. ст. 64, 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи. Вместе с тем, названным федеральным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав (ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (ч. 10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом указывается о необходимости осуществления судебным приставом-исполнителем в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству действий по запросу в органы ЗАГС по установлению его семейного положения (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения о получении пособия по безработице, в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности в других банках, в военкоматы об учете должника в качестве военнообязанного, в государственные, негосударственные страховые компании, на предмет движимого/недвижимого имущества должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, в Министерство юстиции о наличии у должника судимостей, в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

Данные запросы в рамках исполнительного производства в соответствующие организации судебным приставом-исполнителем не оформлялись и не направлялись.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в осуществлении судебным приставом-исполнителем указанных запросов, поскольку при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель – ООО «ФК» «Конгломерат» не сообщило соответствующие сведения, позволяющие сделать вывод о необходимости получения сведений у обозначенных административным истцом организаций. Исходя из полученных судебным приставом-исполнителем ответов об имущественном положении должника, оснований истребовать поименованные выше сведения не имелось. Так, при отсутствии сведений о наличии пенсионных накоплений и передаче их управления негосударственным пенсионным фондам, отсутствие сведений о наличии в собственности должника акций, облигаций, долей в уставном капитале, иного движимого или недвижимого имущества, статусе индивидуального предпринимателя, дополнительное истребование таких сведений не целесообразно. Данные действия предполагались обязательными со стороны судебного пристава-исполнителя, в случае, если бы у него имелись основания полагать факт наличия какого-либо имущества у должника, за счет которого может быть исполнен исполнительный документ. При этом, направление запросов в адрес Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности в других банках, в военкоматы об учете должника в качестве военнообязанного, не свидетельствует о возможности исполнить требования исполнительного документа при помощи таких сведений.

Из материалов исполнительного производства следует, что в большинстве своём ответы на запросы судебного пристава-исполнителя представлены в установленный ч. 10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ срок. Между тем, реализация действий, указанных в Федеральном законе № 229-ФЗ, в части привлечения кредитных и других организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, не вменяется судебному приставу-исполнителю в качестве безусловной обязанности, в связи с чем могут быть им реализованы по его личному усмотрению при наличии существенных для этого обстоятельств. Кроме того, административным истцом не приведено доводов о том, каким образом факт привлечения к административной ответственности организаций, ответственных за предоставление информации, может повлиять на эффективность исполнения судебного акта в сложившейся ситуации при наличии сведений об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в настоящем случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника применялись меры принудительного исполнения и осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 и ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, несмотря на отсутствие положительного для взыскателя результата, незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства судом не усматривается.

Доказательств того, что в настоящее время полностью утрачена возможность взыскания задолженности в пользу административного истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

***

*** ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░