Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1767/2023 ~ М-1418/2023 от 07.11.2023

Решение в мотивированном виде

изготовлено 13 декабря 2023 года.

№ 2а-1767/2023

25RS0035-01-2023-003292-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Большой Камень ФИО8, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ общество в отдел судебных приставов представило исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города ФИО4 и <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленным сведениям исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО9.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует по исполнительному производству, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Большой Камень ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО11 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. В административном исковом заявлении содержится просьба административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ОСП по городу Большой Камень выразил свою позицию по делу в представленном суду письменном отзыве на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, предоставил копию исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 суммы задолженности в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно представленным материалам исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства направлены запросы в отношении должника в регистрирующие органы и кредитные организации для установления его имущественного положения, вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Административный истец в обоснование заявленных требований указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры, направленные на взыскание с должника суммы задолженности, указано на бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленных суду ОСП по городу Большой Камень ГУФССП России по <адрес> материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, в том числе в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе и в указанный административным истцом период (в банки, ГИБДД, УФМС, УФНС, иные органы), в отношении должника вынесены вышеперечисленные постановления в обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в указанный обществом период с ДД.ММ.ГГГГ - с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ, а также и после указанной даты, что следует из представленных в материалы дела документов, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем в указанный им период проведена проверка имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №-ИП, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства мер, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, нарушающего права и законные интересы административного истца, виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе и те, о принятии которых просит административный истец в административном иске.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░