Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1059/2024 ~ М-880/2024 от 19.04.2024

Дело № 2а-1059/2024

УИД № 13RS0023-01-2024-001530-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 20 июня 2024 г.

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малкиной А.К.,

при секретаре судебного заседания Бамбуркиной Д.В.,

помощнике судьи Митиной Я.С.,

с участием в деле:

административного истца общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис», его представителя Константиновой Ксении Владимировны, действующей на основании доверенности от 27.05.2024, сроком действия один год,

административных ответчиков: начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Максимова Алексея Ивановича, отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованных лиц: Подкопалова Александра Александровича, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пичуричкиной Натальи Николаевны, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Максимову А.И., отделению судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике об оспаривании постановления от 11.04.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике (далее – ОСП по Ленинскому району городского округа УФССП России по Республике Мордовия) Максимову А.И., ОСП по Ленинскому району городского округа УФССП России по Республике Мордовия об оспаривании постановления от 11.04.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.06.2023 исковые требования Подкопалова А.А. к ПАО «Т Плюс», ООО«Саранскжилсервис» удовлетворены частично, в частности, на ООО«Саранскжилсервис» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести поверку ОДПУ (общедомового прибора учета) «Отопление» жилого дома <адрес>

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа УФССП России по Республике Мордовия Пичуричкиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство №232149/23/13015-ИП, предмет исполнения которого – возложить на ООО«Саранскжилсервис» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, провести поверку ОДПУ «Отопление» жилого дома <адрес> в пользу взыскателя Подкопалова А.А.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.06.2023 тепловычислитель Взлет ТСРВ был передан на поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия». По результатам поверки указанный тепловычислитель признан непригодным, о чем было сообщено в ОСП по Ленинскому району городского округа УФССП России по Республике Мордовия.

Судебным приставом-исполнителем Пичуричкиной Н.Н. 24.11.2023 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства. Однако 11.04.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району городского округа УФССП России по Республике Мордовия Максимовым А.И. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №232149/23/13015-ИП.

Административный истец полагает, что постановление от 11.04.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства является незаконным, так как должником ООО«Саранскжилсервис» произведены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, указанных в судебном акте.

На основании изложенного, ООО«Саранскжилсервис» просило признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району городского округа УФССП России по Республике Мордовия Максимова А.И. от 11.04.2024 об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства №232149/23/13015-ИП.

При принятии административного искового заявления к производству суда определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Мордовия.

Определением суда от 13.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа УФССП России по Республике Мордовия Пичуричкина Н.Н.

Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании представитель административного истца ООО«Саранскжилсервис» Константинова К.В. административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснила, что в рамках исполнения решения суда ООО «Саранскжилсервис» направлен на поверку тепловычеслитель, являющийся основным элементом ОДПУ, который был признан неработоспособным. Следовательно, поверка других элементов ОДПУ является нецелесообразной, так как при любых результатах поверки вспомогательных элементов ОДПУ будет признан непрошедшим поверку.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району городского округа УФССП России по Республике Мордовия Максимов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, 07.05.2024 представил отзыв на административный иск, в котором в удовлетворении требований ООО«Саранскжилсервис» просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по Ленинскому району городского округа УФССП России по Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании заинтересованное лицо Подкопалов А.А. возражал относительно удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве от 13.05.2024 на административный иск.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа УФССП России по Республике Мордовия Пичуричкина Н.Н. возражала относительно удовлетворения административного иска.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «ТПлюс» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства – защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.

Таким образом, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При этом решение о признании незаконным постановлений своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что его незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.06.2023 по гражданскому делу № 2-993/2023 исковые требования Подкопалова Александра Александровича к ПАО «Т Плюс», ООО«Саранскжилсервис» удовлетворены частично, постановлено:

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, провести поверку ОДПУ «Отопление» жилого дома <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» - ИНН № в пользу Подкопалова Александра Александровича – паспорт №, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части исковых требований Подкопалову Александру Александровичу к ПАО «Т Плюс» и ООО «Саранскжилсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение вступило в законную силу 19.09.2023.

На основании исполнительного листа серия ФС № 043892857, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 16.10.2023, судебным приставом-исполнителем Пичуричкиной Н.Н. возбуждено, в том числе, исполнительное производство № 232149/23/13015-ИП от 25.10.2023, по которому должник – ООО «Саранскжилсервис», взыскатель – Подкопалов А.А., предмет исполнения: возложить на ООО«Саранскжилсервис» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, провести поверку ОДПУ «Отопление» жилого дома <адрес>

31.10.2023 от директора ООО «Саранскжилсервис» в адрес ОСП по Ленинскому району городского округа УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление, в котором указано, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником полностью исполнены: по исполнительному производству № 232149/23/13015-ИП по многоквартирному дому <адрес> была проведена поверка общедомового прибора учета «Отопление». Услуги по поверке прибора учета были проведены ФБУ «Мордовский ЦСМ» (акт № ИС23-215338 от 31.10.2023) и оплачены по платежному поручению № 664 от 27.10.2023. На основании изложенного, ООО «Саранскжилсервис» просило указанное исполнительное производство окончить.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пичуричкиной Н.Н. от 24.11.2023 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, 26.01.2024 от взыскателя Подкопалова А.А. в адрес ОСП по Ленинскому району городского округа УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление о возобновлении вышеуказанного исполнительного производства в связи с предоставлением ООО «Саранскжилсервис» недостоверных сведений.

02.02.2024 судебным приставом-исполнителем Пичуричкиной Н.Н. направлен запрос в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия» о предоставлении информации о тепловычислителе Взлет ТСРВ.

Согласно полученному ответу от 05.02.2024, по результатам поверки тепловычислитель Взлет ТСРВ признан непригодным к применению, в связи с чем, было выдано извещение о непригодности.

В этот же день начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району городского округа УФССП России по Республике Мордовия Максимовым А.И. вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП, согласно которому ПодкопаловуА.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №232149/23/13015-ИП.

22.03.2024 от взыскателя Подкопалова А.А. в адрес ОСП по Ленинскому району городского округа УФССП России по Республике Мордовия повторно поступило заявление, содержащее следующие требования: провести проверку сообщения ООО «Саранскжилсервис» на предмет достоверности; возобновить исполнительное производство; обязать ООО«Саранскжилсервис» исполнить решение суда о поверке ОДПУ «Отопление» в полном объеме, то есть провести поверку всех входящих в него приборов; привлечь ООО «Саранскжилсервис» к установленной законом ответственности за предоставление заведомо ложных данных. В обоснование указанного заявления взыскатель указал, что из решения суда следует, что суд обязал ответчика провести поверку всего ОДПУ «Отопление», то есть всех приборов входящих в него. В то же время последний провел поверку только тепловычеслителя Взлет ТСРВ-024 ЗАВ. № 900022 со сроком поверки до 10.07.2021.

Согласно ответу Мордовского филиала АО «Энергосбыт Плюс» от 10.04.2024 за запрос судебного пристава-исполнителя указано, что в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес> установлен коллективный общедомовой прибор учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – ОДПУ), учитывающий тепловую нагрузку на отопление жилых и нежилых помещений в МКД, «ВЗЛЕТ ТСР-М» исполнения ТСР-024М зав. № 900022 в составе:

- тепловычислитель ТСРВ-024М зав. № 900022 поверка до 09.07.2021, предприятие-изготовитель ЗАО «ВЗЛЕТ»;

- преобразователь расхода Взлет ЭР-32 зав. № 746741, поверка до 06.07.2021, предприятие-изготовитель ЗАО «ВЗЛЕТ»;

- преобразователь расхода Взлет ЭР-32 зав. № 746658, поверка до 06.07.2021, предприятие-изготовитель ЗАО «ВЗЛЕТ»;

- комплект термопреобразователей КТПТР-07 зав. № 9173/9173А, поверка до 09.07.2021, предприятие-изготовитель ЗАО «Термико»;

- преобразователь давления Коммуналец СДВ-И-2,5-1,6 зав. №А609017, поверка до 11.09.2024, предприятие-изготовитель ЗАО «НПК «ВИП»;

- преобразователь давления Коммуналец СДВ-И-2,5-1,6 зав. №А609019, поверка до 11.09.2024, предприятие-изготовитель ЗАО «НПК «ВИП».

На основании представленных документов начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району городского округа УФССП России по Республике Мордовия Максимовым А.И. вынесено постановление № 13025/24/138400 от 11.04.2024 об отмене окончания (прекращения) ИП и о возобновлении исполнительного производства №232149/23/13015-ИП от 24.11.2023.

Оспаривая вышеуказанное постановление от 11.04.2024, истец в административном иске привел доводы о том, что ООО «Саранскжилсервис» были произведены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, указанных в судебном акте, кроме того, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Закона об исполнительном производстве, одним из оснований служит фактическое исполнение требований исполнительного документа (пункт 1 части 1), об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и необходимо проведение дополнительных исполнительных действий.

Согласно сообщению Мордовского филиала АО «Энергосбыт Плюс» от 05.06.2024, поступившему на запрос суда, в МКД по адресу: <адрес> установлен общедомовой прибор учета отопления (далее – ОДПУ) «ВЗЛЕТ ТСР-М» исполнения ТСР-024М зав. № 900022 в составе:

- тепловычислитель ТСРВ-024М зав. № 900022 поверка до 09.07.2021;

- преобразователь расхода Взлет ЭР-32 зав. № 746741, поверка до 06.07.2021;

- преобразователь расхода Взлет ЭР-32 зав. № 746658, поверка до 06.07.2021;

- комплект термопреобразователей КТПТР-07 зав. № 9173/9173А, поверка до 09.07.2021;

- преобразователь давления Коммуналец СДВ-И-2,5-1,6 зав. №А609017, поверка до 11.09.2024;

- преобразователь давления Коммуналец СДВ-И-2,5-1,6 зав. №А609019, поверка до 11.09.2024.

Согласно информации, размещенной на специализированном Интернет-ресурсе Государственной системы Росстандарта – Федеральной государственной информационной системе «Аршин» (далее – ФГИС «Аршин») 30.10.2023, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия» признало непригодным для эксплуатации тепловычислитель Взлет ТСРВ-024М зав. №900022. Сведений о выполнении поверки других приборов учета, входящих в состав ОДПУ, в ФГИС «Аршин» не имеется. Информации о выполнении поверки ОДПУ от управляющей организации ООО«Саранскжилсервис» в адрес теплоснабжающей организации также не поступало.

Согласно письменным пояснения директора «Саранскжилсервис» ФИО7 от 20.06.2024 следует, что тепловычислитель является основным элементом ОДПУ, помимо него в состав ОДПУ входят датчики и преобразователи, данные элементы являются взаимозависимыми друг от друга в части работоспособности. Направленный на поверку тепловычислитель № 90002 был признан неработоспособным, следовательно, поверка вспомогательных элементов ОДПУ при неработающем тепловычислителе является нецелесообразной тратой денежных средств собственников, так как при любых результатах поверки вспомогательных элементов ОДПУ будет признан непрошедшим поверку.

Указанным пояснением административного истца подтверждается факт наличия других приборов учета, помимо тепловычислителя №90002, входящих в состав ОДПУ «Отопление». В судебном заседании представитель административного истца КонстантиноваК.В. также подтвердила указанное обстоятельство.

Таким образом, судом достоверно установлено, что должник ООО«Саранскжилсервис» не провел поверку всех составляющих элементов ОДПУ «Отопление», ограничившись поверкой только одного прибора, входящего в его состав - тепловычислителя ТСРВ-024М зав. № 900022. Следовательно, решение суда, возлагающее обязанность на ООО«Саранскжилсервис» провести поверку ОДПУ «Отопления» жилого дома <адрес>, до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что поверка вспомогательных элементов ОДПУ при неработающем тепловычеслителе является нецелесообразной тратой денежных средств сособственников, поскольку при любых результатах поверки вспомогательных элементов ОДПУ будет признан непрошедшим поверку, что не отвечает интересам жителей МКД по <адрес> суд находит несостоятельными, основанными на предположениях.

При этом из материалов дела и пояснений представителя административного истца следует, что ООО«Саранскжилсервис» не обращался в суд с заявлениями о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.06.2023, об изменении способа и порядка его исполнения (при его неясности либо наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения).

Таким образом, действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району городского округа УФССП России по Республике Мордовия Максимова А.И. по вынесению оспариваемого постановления от 11.04.2024 об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства произведены в пределах его полномочий и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено в установленный срок, является мотивированным, законным и обоснованным, в связи с чем, не нарушает прав и законных интересов административного истца, отмене не подлежит.

Иных мотивированных доводов в обоснование заявленных требований и имеющих правовое значение для разрешения спора административным истцом не приведено.

В соответствии сп. 1 ч. 2 ст. 227КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правиламст. 84КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.04.2024 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░.