Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3840/2023 ~ М-3336/2023 от 07.08.2023

Дело № 2а-3840/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области Жалиловой Ф.И. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» (далее - ООО «Премьер-финанс») обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов ... ГУФССП по Челябинской Жалиловой Ф.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Жалилова Ф.И.) и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жалиловой Ф.И., выразившееся в не совершении предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» действий по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного документа, направлению (возврату) в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

В обоснование своих требований административный истец указал, что хх.хх.хх в отношении должника Ямонаевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё задолженности в размере 80 315 руб. 55 коп. в пользу ООО «Премьер-финанс». Копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. Через сайт ФССП узнал, что исполнительное производство окончено без исполнения, однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не получил. В связи с чем, полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершаются действия предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного документа, направлению (возврату) в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа. Способ восстановления нарушенного права состоит в следующем: направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного документа; направлении (возврате) в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа. Указанные бездействия обжаловались вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности два раз, жалобы были признаны обоснованными 24 июля 2023 года и 06 июля 2023 года.

Определением от 10 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Металлургический РОСП г. Челябинска (л.д. 1-2).

Представитель административного истца ООО «Премьер-финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6, 43).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Жалилова Ф.И., представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Жалилова Ф.И представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без её участия (л.д. 23, 44).

Заинтересованные лица Ямонаева Т.Н., представитель Металлургического РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.42).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Жалиловой Ф.И. от хх.хх.хх в отношении должника Ямонаевой Т.Н. на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска № 2-1906/2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё задолженности в размере 80 315 руб. 55 коп. в пользу ООО «Премьер-финанс» (л.д. 32-34).

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника Ямонаевой Т.Н. были направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Управление Росреестра, УГИБДД по Челябинской области, ИФНС России по Челябинской области, УФМС России по Челябинской области, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, кредитные организации.

Постановлением от хх.хх.хх обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (л.д. 38).

хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем Жалиловой Ф.И. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, посредством электронного документооборота направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, постановление не исполнено по причине того, что на виды доходов не может быть обращено взыскание (л.д. 37, 41).

17 мая 2023 года в АКБ «...» (ПАО), ПАО «...» направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах указанных кредитных организаций (л.д. 39-40).

Денежные средства на депозитный счет Металлургического РОСП г. Челябинска не поступали в связи с их отсутствием.

Автотранспортные средства на имя должника в ГИБДД по Челябинской области не зарегистрированы.

Сведения о трудоустройстве должника Ямонаевой Т.Н. в Пенсионном фонде Челябинской области отсутствуют.

Согласно полученным из Управления Росреестра по Челябинской области ответам за должником не числятся объекты недвижимости.

По адресу регистрации должника: ... осуществлен выход, имущество должника не установлено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д. 29-30).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

При этом, в ч. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По изложенному отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются правовыми основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно акту от 29 мая 2023 года, утвержденному старшим судебным приставом Металлургического РОСП г. Челябинска у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Жалиловой Ф.И. от хх.хх.хх исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 35-36).

В соответствии с положениями статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику (ч. 6).

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч. 2).

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от хх.хх.хх было направлено в адрес ООО «Премьер-финанс» только 28 июля 2023 года (ШПИ ...), получено последним 26 августа 2023 года, что также информацией с официального сайта Почта России.

Суд соглашается с доводами административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя, действительно, имело место бездействие, выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ срока направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «Премьер-финанс».

Однако, в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Жалиловой Ф.И. допущено нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя. Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления от хх.хх.хх привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку факт направления в адрес взыскателя указанных документов подтвержден, административным истцом постановление от хх.хх.хх и судебный приказ получены 26 августа 2023 года.

Таким образом, факт несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов судебным приставом-исполнителем Жалиловой Ф.И. не повлек негативных правовых последствий для административного истца, так как не повлиял на возможность оспаривания.

Решение вопроса о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеет своей целью непосредственное восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом решения оспариваемое бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов судебным приставом-исполнителем Жалиловой Ф.И. было преодолено, копии процессуальных документов получены административным истцом, решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий. В рамках заявленных требований невозможно применить способ восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из анализа указанных норм следует, что несвоевременное направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку у него имеется право на предъявление исполнительного документа к повторному исполнению, когда истечет шестимесячный срок после окончания исполнительного производства. Какие именно права и законные интересы нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, административным истцом не указано.

При таких обстоятельствах административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует совокупность условий, установленная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при которой суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.