Решение от 07.12.2015 по делу № 2-3736/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-3736/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2015 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Мамелиной К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску Садомова К.Н. к ОАО САК «Энергогарант» в лице филиала ОАО САК «Энергогарант» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Садомов К.Н. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение транспортных средств В. р/з №, под управлением водителя Г. и Ф., р/з №, под управлением Садомова К.Н., в результате чего было повреждено транспортное средство Ф., р/з №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Г. в отношении которого был составлен материал об административном правонарушении, с вмененным правонарушением он был согласен. Гражданская ответственность Г.. застрахована в САК «Энергогарант». В установленные законом сроки истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, рассчитана стоимость восстановительного ремонта и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением всех документов и требованием доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответа на претензию не поступило до настоящего времени. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию и неустойка в размере <данные изъяты> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просил взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в лице филиала ОАО САК «Энергогарант» в Пензенской области в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Садомов К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Садомова К.Н. – Боташева А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уменьшила заявленные истцом исковые требования и просила взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в Пензенской области в пользу Садомова К.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. От исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей отказалась, в связи с исполнением ответчиком обязательств.

Суд отдельным определением прекратил производство по иску Садомова К.Н. к ОАО САК «Энергогарант» в лице филиала ОАО САК «Энергогарант» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в лице филиала ОАО САК «Энергогарант» в Пензенской области Каширина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с иском согласилась частично, расчет неустойки не оспаривала, но просила снизить неустойку и моральный вред, а также представительские расходы, ссылаясь на то, что страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.( действующей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.б ст.7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомашин В., р/з №, под управлением Г. и Ф., р/з №, под управлением Садомова К.Н. (л.д. №)

В результате данного ДТП автомашина Ф., р/з №, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), виновным в данном ДТП признан водитель Г. нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Своей вины Г.. не отрицал, административный материал не обжаловал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, помимо вины Г. присутствует вина другого водителя – участника ДТП, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Г. застрахована в ОАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом №.

В установленном порядке Садомов К.Н. ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ОАО САК «Энергогарант» заявление, с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ Садомову К.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ИП Л. для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта ТС истца, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением всех документов и требованием доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Садомову К.Н. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, страховое возмещение Садомову К.Н. выплачено в полном объеме, в связи с чем представитель истца отказалась от иска в этой части.

Вместе с тем, согласно п.21 ст. 12 Федерального Закона №40 от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня и, соответственно размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Однако, с учетом того, что сумма неустойки значительно превышала невыплаченную сумму страхового возмещения, страховое возмещение на момент предъявления иска в суд выплачено в полном объеме, а также заявления представителя истца об уменьшении размера неустойки и ст.333 ГК РФ, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права потребителя ответчиком были нарушены, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы: на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания услуг по расчету стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № и распиской Симонова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также заявления представителя истца об уменьшении требования о взыскании представительских расходов, подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░