Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-336/2023 ~ М-357/2023 от 21.08.2023

Дело № 2а-336/2023

УИД 59RS0022-01-2023-001233-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г.Кизел

    Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

с участием представителя административного истца Н.В.Тимониной, действующей на основании доверенности,

    административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.АлександровскуХмарской И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Кизеловский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Хмарской И. П., ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора; об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, назначенного постановлением СПИ от 20 июля 2023 года по исполнительному производству №262169/23/59022-ИП.

Из доводов административного иска следует, что 15.02.2021 года решением № 2-15/2021 Дзержинского районного суда города Перми постановлено: « в случае формирования подразделения транспортной безопасности утвердить организационного-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «железнодорожная станция Обогатитель», заверенные субъектом транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются плану обеспечения безопасности объекта, а именно: положение (устав) о сформированном подразделении транспортной безопасности в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае привлечения подразделений транспортной безопасности приложить к плану обеспечения безопасности объекта организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ «железнодорожная станция Обогатитель», а именно копию положения (устава) привлеченного подразделения транспортной безопасности и копию договора о привлечении указанного подразделения транспортной безопасности в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в ступило в законную силу 23.06.2021 года. Исполнительное производство № 262169/23/59022-ИП возбуждено постановлением от 27.06.2023 года №59022/23/1259871. Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 20.07.2023 года №59022/23/1310901, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Хмарской И.П. с ОАО «РЖД» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (постановление получено 11.08.2023 года). Постановление вынесено в рамках исполнительного производства №262169/23/59022-ИП от 27.06.2023 года, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 043443618 от 16.05.2023 года, выданного Дзержинским районным судом г.Перми по делу №2-15/2021. На текущий момент у ОАО «РЖД» утрачена возможность исполнения решения суда. В соответствии с п. «а» ч.5 ст. 1 ФЗ от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» железнодорожные станции являются транспортной инфраструктурой. Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию в соответствии с порядком и количеством категорий, установленных Правительством РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ. Решением Росжелдора объект транспортной инфраструктуры железнодорожная станция Обогатитель Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» был внесен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с реестровым номером ЖСТ 303346 и присвоением второй категории. ОАО «РЖД» 09.07.2021 года получено уведомление Росжелдора №УТБ 7/21/0/2641 от 212.05.2021, которыми Росжелдор уведомляет, что в соответствии с п.4 ст. 6 ФЗ от 09.02.2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Приказами Минтранса России от 28.04.2020 года №331 « Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта» и от 15.09.2020 года №377 «Об утверждении Порядка ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», объект транспортной инфраструктуры Железнодорожная станция Обогатитель Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» включен в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с реестровым номером ЖСТ 303346. При рассмотрении требований Пермского транспортного прокурора в 2021 году Дзержинский районный суд города Перми исходил из того, что объект транспортной инфраструктуры Железнодорожная станция Обогатитель Свердловской железной дороги внесен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и на него распространяются требования №1633. Обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по образованию или привлечению подразделения транспортной безопасности возникает лишь в случае объявления уровня безопасности №2 и 3. Образование или привлечение подразделения транспортной безопасности при первом уровне безопасности, действующем постоянно, если не объявлен другой уровень безопасности, не является обязательным для субъекта транспортной инфраструктуры. На текущий момент уровень безопасности №2и 3 не объявлен, следовательно обязанность по привлечению подразделения не возникла. Лицами ответственными за обеспечение транспортной безопасности на станции Обогатитель являются: начальник Пермского центра организации работы железнодорожных станций Гуреев В.И., первый заместитель начальника Пермского центра организации работы железнодорожных станций Востриков И.А. Таким образом, неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок было допущено ОАО «РЖД» в силу объективных причин, ни как от ОАО «РЖД» не зависящих, а именно, в связи с изменением нормативно установленного порядка исполнения обязанности, возложенной на ОАО «РЖД» исполнительным документом. Предусмотренные действующим законодательством меры по обеспечению транспортной безопасности при первом уровне безопасности на данном объекте реализованы, а именно паспорт объекта разработан и утвержден, лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности на станции Обогатитель при действующем уровне опасности, назначены. Случаи возникновения обязанности у субъекта транспортной инфраструктуры по образованию или привлечению подразделение транспортной безопасности так же конкретизированы нормативными актами, которые вступили в силу после вступления решения суда по делу №2-15/2021 в законную силу, что так же влияет на возможность его исполнения на текущий момент.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала доводы административного искового заявления, ссылалась на принятие всех необходимых мер со стороны должника. Просила освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, назначенного постановлением СПИ от 20 июля 2023 года или уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому Хмарская И.П. в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам письменных возражений на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований.

Представители Отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю; Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель Пермской транспортной прокуратуры в судебном заседании не явился, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Законом об исполнительном производстве и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Часть 1 ст. 112 Федерального закона Об исполнительном производстве определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст. 112 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности установлены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

    Воспользовавшись правом на судебную защиту, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», как должник по исполнительному производству №262169/23/59022-ИП, обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты указанного исполнительского сбора или уменьшить его размер.

    Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 15.08.2021 года постановлено: « обязать ОАО «РЖД» в случае формирования подразделения транспортной безопасности утвердить организационного-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «железнодорожная станция Обогатитель», заверенные субъектом транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются плану обеспечения безопасности объекта, а именно: положение (устав) о сформированном подразделении транспортной безопасности в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае привлечения подразделений транспортной безопасности приложить к плану обеспечения безопасности объекта организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ «железнодорожная станция Обогатитель», а именно копию положения (устава) привлеченного подразделения транспортной безопасности и копию договора о привлечении указанного подразделения транспортной безопасности в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    Выдан исполнительный лист ФС №043443618 от 15.02.2021 года (л.д.39-41).

Из материалов исполнительного производства № 262169/23/59022-ИП, следует, что на основании решения Дзержинского районного суда города Перми от 15.02.2021 года, вступившего в законную силу 23.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю 27.06.2023 года возбуждено исполнительное производство №262169/23/59022-ИП в отношении должника – ОАО «РЖД».

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ОАО «РЖД» 12.07.2023 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Хмарской И.И. 20.07.2023 года вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а именно до 21.08.2023 года (л.д.44). данное постановление получено административным истцом 11.08.2023г.

Судебным приставом- исполнителем в адрес ОАО «РЖД» вынесено предупреждение, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование исполнению судебного акта влечет уголовную ответственность по ст.315 УК РФ, которое получено представителем ОАО «РЖД».

20.07.2023 года судебным приставом – исполнителем Хмарской И.П. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 21.08.2023 года.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона обисполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 вышеуказанного постановления лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, следовательно, постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Не имеется оснований и для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава- исполнителя от 20.07.2023г. поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможно в следствие непреодолимой силы, а также что административным истцом были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. «а» ч.5 ст. 1 ФЗ от 09.02.20007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» железнодорожные станции являются объектами транспортной инфраструктуры. Согласно ч.1 ст.6 ФЗ №16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию в соответствии с порядком и количеством категорий, установленных Правительством РФ, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ. Категорированные и не подлежащие категорированию объекты транспортной инфраструктуры, а также транспортные средства включаются ( исключаются) в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляются компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Уведомлением Росжелдор от 21.05.2021 года №УТБ-7/21/0/2641 Железнодорожная станция Обогатитель Свердловской железной дороги – филиала ОАЛ «РЖД» включен в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (раздел 2) решением от 20.05.2021 года №2021/УТБ/729/К с реестровым номером ЖСТ303346 (л.д.22).

Согласно требований №1635 обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по образованию или привлечению подразделения транспортной безопасности возникает лишь в случае объявления уровня безопасности №2 и 3. Образование или привлечение подразделения транспортной безопасности при первом уровне безопасности, действующем постоянно если не объявлен другой уровень безопасности, не является обязательным для субъекта транспортной инфраструктуры. Аналогичные разъяснения указывает Росжелдор в письме от 04.05.2022 года №АИ-30/4454-ис (л.д.19-20).

Как следует из представленных в дело административным истцом доказательств, за обеспечение транспортной безопасности на станции Обогатитель назначены: начальник Пермского центра организации работы железнодорожных станций Гуреев В.И. и первый заместитель начальника Пермского центра организации работы железнодорожный станций Востриков И.А. (л.д.24). Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение суда административным ответчиком исполнено в полном объеме и в установленный срок.

    В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

    Такая совокупность по настоящему делу не установлена.

    Доводы представителя административного истца о том, что изменилось законодательство не могут являться уважительными причинами для неисполнения решения суда в установленный срок. Решение суда вступило в законную силу, не отменено, следовательно подлежит исполнению в установленный срок.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Административным истцом, доказательств того, что добровольно исполнить в течение установленного после возбуждения исполнительного производства срока судебное решение было невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам, не представлено.

Уменьшение исполнительского сбора, является правом и усмотрением суда, поэтому отказ в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям, не препятствует реализации судом права на уменьшение исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2023░. № 59022/23/1310901 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2023░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2023░. ░░ 37500(░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.09.2023░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░