Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-666/2023 ~ М-505/2023 от 11.05.2023

Адм.дело №а-666/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Талдомского городского округа <адрес>, заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений <адрес> о признании незаконным отказа предоставлении государственной услуги,

заслушав объяснения представителя административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании незаконным решения № Р№70678860 от 21.04.2023г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», обязании выдать разрешение на размещение проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:01:0040265:349.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040265:349. Данный земельный участки расположены за д. Стариково и имеют вид разрешенного использования «для коллективного садоводства». При этом земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040265:4 был размежеван под дорогу ко всем земельным участкам, расположенных на границе с ним, в том числе к земельному участку с кадастровым номером 50:01:0040265:349. Однако в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040265:4 не может быть использован под дорогу, так как к нему нет проезда с автомобильной дороги регионального или межмуниципального пользования. Административный истец неоднократно обращалась в ГБУ «Мосавтодор» с целью получения разрешения на строительство проезда, а также технических условий для присоединения земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040265:4 к автомобильной дороге. Однако выдача такого разрешения не согласовывалась, поскольку строительство пересечений в одном уровне для автомобильных дорог IV технической категории допускается не чаще чем через 100 м., при этом расстояние от планируемого проезда до существующего примыкания к автомобильной дороге составляет 17 м. В результате ГБУ «Мосавтодор» согласовало единственно возможный вариант размещения проезда, согласно которому данный проезд должен проходить по муниципальной земле к участку административного истца с кадастровым номером 50:01:0040265:349. Получив указанное техническое заключение в ГБУ «Мосавтодор» административный истец обратилась в апреле 2023 года к административному ответчику за получением государственной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Однако решением № Р№70678860 от 21.04.2023г. административному истцу было отказано в предоставлении данной государственной услуги, так как к земельному участку с кадастровым номером 50:01:0040265:349 уже сформирован проезд через земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040265:4 и размещение нового проезда приведет к невозможности использования земельных участков в связи с их разрешенным использованием. С решением административного ответчика она не согласна, считает его незаконным, в связи с чем обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание административный истец не явилась. Её представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040265:349. Данный земельный участки расположены за д. Стариково и имеют вид разрешенного использования «для коллективного садоводства».

При этом земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040265:4 был размежеван под дорогу ко всем земельным участкам, расположенных на границе с ним, в том числе к земельному участку с кадастровым номером 50:01:0040265:349.

Однако в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040265:4 не может быть использован под дорогу, так как к нему нет проезда с автомобильной дороги регионального или межмуниципального пользования.

Административный истец неоднократно обращалась в ГБУ «Мосавтодор» с целью получения разрешения на строительство проезда, а также технических условий для присоединения земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040265:4 к автомобильной дороге.

Однако выдача такого разрешения не согласовывалась, поскольку строительство пересечений в одном уровне для автомобильных дорог IV технической категории допускается не чаще чем через 100 м., при этом расстояние от планируемого проезда до существующего примыкания к автомобильной дороге составляет 17 м.

В результате ГБУ «Мосавтодор» согласовало единственно возможный вариант размещения проезда, согласно которому данный проезд должен проходить по муниципальной земле к участку административного истца с кадастровым номером 50:01:0040265:349.

Получив указанное техническое заключение в ГБУ «Мосавтодор» административный истец обратилась в апреле 2023 года к административному ответчику за получением государственной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Однако решением № Р№70678860 от 21.04.2023г. административному истцу было отказано в предоставлении данной государственной услуги, так как к земельному участку с кадастровым номером 50:01:0040265:349 уже сформирован проезд через земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040265:4 и размещение нового проезда приведет к невозможности использования земельных участков в связи с их разрешенным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К числу таких объектов, согласно п. 12 постановления Правительства РФ от 03.12.2014г. № «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» относятся проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно содержанию оспариваемого решения № Р№70678860 от 21.04.2023г. основанием для отказа административному истцу послужил тот факт, что размещение объекта приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием, за исключением случаев размещения объектов, указанных в пунктах 2, 3, 5 - 7 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014г. №.

В качестве разъяснения причин отказа указано: подъезд/проход к земельному участку с кадастровым номером 50:01:0040265:349 предусмотрен посредством земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040265:4 (л.д. 9 – 10).

Как следует из материалов дела, административный истец претендовала на предоставление ей государственной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Выдача разрешений на размещение, в том числе проездов, размещаемых на землях, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в порядке, предусмотренном распоряжением Минмособлимущества от 02.07.2020г. №ВР-892 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Регламент).

Согласно п. 2.1 Регламента лицами, имеющими право на получение Государственной услуги, являются физическое, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель либо их уполномоченные представители, обратившиеся в Администрацию с заявлением о предоставлении Государственной услуги.

Органом местного самоуправления муниципального образования <адрес>, ответственным за предоставление Государственной услуги, является Администрация, на территории которой расположен земельный участок (п. 5.1 Регламента).

Основания для отказа в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» поименованы в разделе 13 Регламента.

При этом данный раздел Регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» не содержит такое основание для отказа, которое поименовано в оспариваемом решении.

Следует отметить, что приведенная в оспариваемом решении мотивировка отказа в предоставлении государственной услуги поименовано в разделе 13 Административного регламента, утвержденного распоряжение Минмособлимущества от 30.11.2020г. №ВР-1610, регламентирующего предоставление другой государственной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов на земельных участках, находящихся в собственности <адрес>» (п. ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Административный регламент).

Данный вид государственной услуги, согласно п.п. 2.1 и 5.1 Административного предоставляется физическим и юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям и их уполномоченным представителям Министерством имущественных отношений <адрес> и касается выдачи разрешений на размещение объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности <адрес>.

Из объяснений представителя административного истца следует, что выдача разрешения на размещения проезда, необходимо для строительства продолжения дороги, проходящей через д. Стариково.

Данная автомобильная дорога, согласно постановлению главы Талдомского городского округа <адрес> от 24.01.2022г. № относится к категории дорог местного значения и относится к муниципальной собственности, поставлено на учет казны Талдомского городского округа <адрес>, то есть это имущество не является собственностью <адрес> (л.д. 55 -57).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, лежит на органе, принявших оспариваемое решение либо совершившим оспариваемое действия (бездействие).

Как следует из приведенных положений ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, Администрация Талдомского городского округа <адрес> при принятии оспариваемого решения и рассмотрении заявления ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешений на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», выбирая основания для отказа должна была руководствоваться исключительно положениями Регламента, утвержденного распоряжением Минмособлимущества от 02.07.2020г. №ВР-892, чего в данном случае административным ответчиком сделано не было.

Поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативному акту, регулирующего спорные правоотношения (распоряжению Минмособлимущества от 02.07.2020г. №ВР-892), оснований считать его законным и обоснованным суд не усматривает.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы представителя административного истца, согласно которым организация проезда через земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040265:4 к земельному участку с кадастровым номером 50:01:0040265:349 невозможно по той причине, что строительство пересечений в одном уровне для автомобильных дорог IV технической категории допускается не чаще чем через 100 м., при этом расстояние от планируемого проезда до существующего примыкания к автомобильной дороге составляет 17 м., что следует из заключения ГБУ «Мосавтодор»(л.д. 21 – 22).

Вместе с тем, суд не может согласится с требованиями ФИО2 об обязании Администрацию Талдомского городского округа <адрес> выдать ей разрешение на размещение проезда, исходя из следующего.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В данном случае, предметом исковых требований административного истца является восстановление её права на получение государственной услуги «Выдача разрешений на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», полномочия по выдаче которого, согласно приведенным выше нормативным положениям отнесен к исключительной компетенции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрации Талдомского городского округа <адрес>.

Судебный контроль в этом случае ограничивается принципом разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи, суд не уполномочен возлагать на орган обязанности напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Таким образом, принимая во внимание, установленные при разрешения спора обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование спорных правоотношений, а также разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд возлагает на Администрацию Талдомского городского округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2 государственной услуги по выдаче разрешения на размещения проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:01:0040265:349, принимая во внимание при этом правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> № ░№70678860 ░░ 21.04.2023░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:01:0040265:349, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:01:0040265:349, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2023░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.