Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-344/2023 ~ М-262/2023 от 13.06.2023

24OS0000-01-2023-000288-33

Дело № 3А-344/2023

126а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                   г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Ю.Н.,

с участием представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Красноярскому краю Сильванд Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралмет» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уралмет» обратилось с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 900 000 рублей, также просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы волокитой допущенной сотрудниками СО МО МВД России «Шарыповский» при производстве доследственной проверки и при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 12201040011000288, возбужденному по факту хищения денежных средств у ООО «Уралмет» неустановленным лицом.

Уголовное дело длительное время не возбуждали, материал проверки был утерян, в результате чего уголовное дело было возбуждено только 24.06.2022 года, то есть более чем через 5 лет, после обращения с заявлением.

Административный истец извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации представил суду письменные возражения, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении требований административного иска, в связи с их необоснованностью, также представил письменное ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с их необоснованностью, поскольку производство доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу осуществлялись в разумные сроки.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы уголовного дела № 12201040011000288, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями части 7.3 статьи 3 вышеназванного Закона, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения приведены в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно приведенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснениям, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1).

Согласно части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства, сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены и должны быть разумны.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела № 12201040011000288, 06.12.2016 года в МО МВД России «Шарыповский» поступило заявление директора ООО «Уралмет» Иващенко М.Ю. о совершении мошеннических действий в отношении общества совершенных директором ООО «Красметалл» Ли Юй, в результате чего похищено 900 000 рублей (КУСП № 11986 от 06.12.2016 года) (т.2 л.д.1, 32).

По результатам проведенной проверки по данному заявлению должностными лицами МО МВД России «Шарыповский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Ли Юй признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в частности в возбуждении уголовного дела было отказано: 16.12.2016 года- отменено заместителем (и.о.) Шарыповского межрайонного прокурора, как незаконное 18.12.2016 года; 23.01.2017 года- отменено 03.02.2017 года; 22.02.2017 года- отменено 13.03.2017 года; 18.04.2017 года- отменено 18.05.2017 года; 13.06.2017 года- отменено 20.06.2017 года; 06.07.2017 года- отменено 12.07.2017 года; 10.08.2017 года- отменено 06.05.2020 года (т.2 л.д.2-27).

Также, должностными лицами МО МВД России «Шарыповский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Ли Юй признаков состава преступления предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, в частности в возбуждении уголовного дела было отказано: 09.01.2020 года- отменено 03.02.2020 года; 12.03.2020 года- отменено 16.03.2020 года; 27.04.2020 года- отменено 06.05.2020 года; 08.06.2020 года- отменено 15.06.2020 года; 20.07.2020 года- отменено 03.08.2020 года; 27.08.2020 года- отменено 01.09.2021 года; 23.09.2021 года- отменено 01.12.2021 года; 16.12.2021 года- отменено 17.12.2021 года; 10.01.2022 года-отменено 14.01.2022 года; 31.01.2022 года- отменено 01.02.2022 года; 14.02.2022 года- отменено 15.02.2022 года; 14.03.2022 года- отменено 15.03.2022 года; 12.05.2022 года- отменено 17.05.2022 года; 26.05.2022 года- отменено 01.06.2022 года; 14.06.2022 года- отменено 16.06.2022 года (т.2 л.д.60-281).

Таким образом, по материалу проверки было вынесено 22 незаконных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в период с 15.09.2020 года по 27.05.2021 года, то есть в течение 8 месяцев 12 дней материал проверки был утерян, проверочные мероприятия по нему не проводились, что подтверждается постановлением от 05.07.2021 года о восстановлении утраченного материала (т.2 л.д.1).

24 июня 2022 года по указанному материалу, принято решение о возбуждении уголовного дела, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.1).

В качестве потерпевшего, 24.06.2022 года по делу признано ООО «Уралмет», в лице его директора Иващенко М.Ю., а также произведен допрос последнего 30.06.2022 года (т.1 л.д.3-4, 7-9).

30 июня 2022 года ООО «Уралмет» предъявлен гражданский иск на сумму 900 000 рублей (10-11).

Решением Шарыповского городского суда от 21.03.2017 года с ООО «Красметалл» в пользу Иващенко М.Ю. взыскано 900 000 рублей (41-45).

Производство по данному уголовному делу приостанавливалось, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановлениями от 24.09.2022 года, 24.10.2022 года и 24.11.2022 года, производство по делу возобновлялось постановлениями от 24.09.2022 года, 24.10.2022 года и 24.11.2022 года, соответственно, то есть в день приостановления (т.1 л.д.164, 166, т.3 л.д.152, 155, т.4 л.д.105, 108).

11 ноября 2022 года заместителем Шарыповского межрайонного прокурора по данному уголовному делу вынесено требование об устранении нарушений законодательства, в том числе в связи с нарушением положений ст.6.1 УПК РФ (т.4 л.д.27-28).

24 декабря 2022 года по уголовному делу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ли Юй, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ (т.4 л.д.223-225).

В этот же день, то есть 24.12.2022 года производство по делу прекращено на основании положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (226-236).

В суд с настоящим административным иском ООО «Уралмет» обратилось 10.06.2023 года, то есть в предусмотренный ч.8 ст.250 КАС РФ шестимесячный срок, со дня вынесения постановления о прекращении производства по делу.

Исходя из разъяснений данных в пунктах 3 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд считает, что общий срок судопроизводства по уголовному делу № 12201040011000288, с даты обращения ООО «Уралмет» с заявлением о совершенном преступлении 06.12.2016 года по дату прекращения уголовного дела 24.12.2022 года, составляет 6 лет 18 дней.

В силу ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

При определении разумного срока досудебного производства должны учитываться такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Между тем из представленных материалов уголовного дела № 12201040011000288 следует, что действия должностных лиц органов предварительного расследования не являлись достаточными и эффективными.

В частности, из анализа процессуальных решений принимаемых в рамках доследственной проверки и в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 12201040011000288 следует, что решение о возбуждении уголовного дела было принято через 5 лет 6 месяцев 18 дней, со дня регистрации заявления ООО «Уралмет» в КУСП, при этом 22 раза незаконно отказывалось в возбуждении уголовного дела, на протяжении 8 месяцев 12 дней проверочные мероприятия не проводились, в связи с утратой материала проверки. Предварительное следствие по делу 3 раз приостанавливалось, при этом в день приостановления производства по делу оно возобновлялось, при этом в постановлениях о возобновлении не указано в производстве каких именно следственных действиях возникла необходимость. По делу прокурором вынесено требование об устранении нарушений законодательства, согласно которым прокурором установлено нарушение разумных сроков производства предварительного следствия, по данному делу.

Тем самым суд полагает нарушенным право ООО «Уралмет» на досудебное производство по уголовному делу № 12201040011000288 в разумный срок.

ООО «Уралмет» просит присудить компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № 12201040011000288 в разумный срок в размере 900 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Как отмечено ранее, право административного истца было нарушено, поскольку столь длительному досудебному уголовному судопроизводству по данному уголовному делу способствовали не действия административного истца, а нераспорядительные действия органов следствия, которые допускали неоднократные тождественные нарушения, увеличивающие срок досудебного производства по уголовному делу.

Каких-либо препятствий, с которыми действующее уголовное процессуальное законодательство связывает увеличение продолжительности процесса возбуждения и расследования уголовного дела, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению ООО «Уралмет», суд, учитывая общую продолжительность нарушения его права, значимости его последствий для заявителя, с учетом решения Шарыповского городского суда от 21.03.2017 года о взыскании с ООО «Красметалл» в пользу Иващенко М.Ю. 900 000 рублей, полагает, что сумма требуемой компенсации в размере 900 000 рублей существенно завышена и считает необходимым присудить в пользу ООО «Уралмет» компенсацию в размере 50 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающая критериям разумности и справедливости.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок. При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных ООО «Уралмет» убытков, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что суд присуждает административному истцу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, за счет средств федерального бюджета, то суд считает, что отдельного разрешения вопроса об удовлетворении (отказе в удовлетворении) требований административного искового заявления к административным ответчикам по настоящему административному делу (Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации) не требуется.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Также, в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная при обращении в суд с настоящим административным иском, согласно платежного поручения № 414 от 09.06.2023 года (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ 2463255923 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ 2463255923 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.