Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-442/2022 (2а-2279/2021;) ~ М-2389/2021 от 30.11.2021

Дело № 2а-442/2022

УИД 18RS0009-01-2021-004716-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием административного истца Панферовой С.В., представителя административных ответчиков Чураковой С.А., выступающей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панферовой С.В. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М.С., судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Никитиной А.Н., Управлению ФССП России по УР о признании незаконным действия начальника отделения - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М.С. по отказу в удовлетворении заявления от <дата> об исключении из описи имущества акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по исполнительному производству №***-ИП от <дата> заложенного имущества – автомобиля, обязании устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, исключить из описи имущества заложенное имущество в виде автомобиля,

установил:

Панферова С.В. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М.С., судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Никитиной А.Н., Управлению ФССП России по УР, в котором просит: незаконным действия начальника отделения - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М.С. по отказу в удовлетворении заявления от <дата> об исключении из описи имущества акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по исполнительному производству №***-ИП от <дата> заложенного имущества – автомобиля, обязании устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, исключить из описи имущества заложенное имущество в виде автомобиля.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в Воткинском РОСП УФССП по УР находится исполнительное производство №***-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа №*** от <дата>, выданного Воткинским районным судом по делу №№*** с предметом исполнения: наложить арест на имущество в пределах исковых требований - 664012,06 руб. в отношении ответчика Панферовой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк». Актом о наложении ареста от <дата> в рамках вышеуказанного исполнительного производства имущество Панферовой С.В. было арестовано в порядке обеспечения иска ПАО «Сбербанк», в том числе заложенный в пользу залогодержателя Фомичевой Г.В. автомобиль <***> г.в., VIN №***, г.н. №***. (далее – автомобиль). В подтверждение заключения договора залога от <дата> нотариусом <*****> Б. <дата> выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата> и опубликовано на официальном ресурсе Федеральной нотариальной палаты в установленном законе порядке. <дата>    г. в Воткинский РОСП УФССП по УР административным истцом было подано заявление от <дата> об исключении имущества - автомобиля из описи от <дата> по исполнительному производству №***-ИП от <дата> Письмом №***,№*** от <дата> (получено по почте <дата>) начальником отделения - старшим судебным приставом Воткинского РОСП старшим лейтенантом внутренней службы Кобяковой М.С. в удовлетворении заявления от <дата>. об исключении имущества-автомобиля из описи от <дата> отказано, что вынудило административного истца обратиться в суд. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В соответствии со ст.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» (далее - Основы) Нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ защиту прав и законных интересов граждан путём совершения нотариусами предусмотренными законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. В соответствии со ст.103.1 Основ учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В подтверждении регистрации уведомления о залоге, заявителю выдаётся свидетельство. Порядок взаимодействия Федеральной нотариальной палаты и нотариуса при регистрации уведомления о залоге устанавливается федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. В соответствии со ст.34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата - сведения о залоге движимого имущества (ч.2 ст.34.4 Основ). Федеральной нотариальной палатой обеспечивается возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (V1N). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица. Федеральная нотариальная палата посредством единой информационной системы нотариата в порядке, установленном федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой, обеспечивает по направленным в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в связи с предоставлением ими услуг и исполнением функций и при присоединении к запросу электронного образа проверяемого нотариально удостоверенного документа подтверждение нотариусом содержания удостоверенного документа с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. В соответствии со ст. 103.7 Основ выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества содержит сведения о всех уведомлениях в отношении определённого залогодателя. Соответствующий Реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом (www.reestr-zalogov.ru). В силу ст.6.5 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - закон №118-ФЗ), на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (ч.2 ст.12 закона №118-ФЗ), совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее - закон №229-ФЗ). В силу п.2 ч.1 ст.64 закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Согласно ч.1 ст.12 закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ч. 1 ст.6 закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 закона №118-ФЗ). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 г. Москва «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - ПП ВС №50) в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 закона об исполнительном производстве. На основании ч.3.1 ст.80 закона №229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (Определение ВС РФ №307-КГ15-6685 от 29.06.2015 г. по делу А21-3326/2014 ОАО «НОМОС-БАНК» против УФССП по Калининградской области, Определение ВС РФ №309-КГ15-1436 от 20.04.2015 г. по делу А71-2493/2014 Юшкова Т.А. против УФССП по Удмуртской Республике, Постановление 19 ААС от 22.11.2018 г. по делу А08-3950/2018 Сильченко А.Г. против УФССП по Белгородской области, Решение Воткинского районного суда от <дата> по делу №*** (судья ФИО8) С. против М.. Правовая позиция самого административного ответчика - старшего судебного пристава - начальника Воткинского РОСП Кобяковой М.С., выраженного в абз.23 письма №***,№*** от <дата> от отказе в удовлетворении заявления). Статьей 111 закона №229-ФЗ устанавливается следующая очерёдность удовлетворения требований: 1)    в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2)    во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;, 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Исходя из заявленных требований, ПАО «Сбербанк» относится к четвёртой очереди удовлетворения требований и не имеет преимущества перед залогодержателем Фомичевой Г.В. в удовлетворении требований, не является он и залогодержателем данного автомобиля. Залогодержателем автомобиля с <дата> по настоящее время является Фомичева Г.В., которая не является стороной исполнительного производства №***-ИП от <дата>, в рамках которого наложен арест от <дата> в качестве обеспечительных мер. Таким образом, при определении конкретного состава имущества, подлежащего аресту по исполнению решения суда об обеспечительных мерах, судебный пристав-исполнитель обязан обладать сведениями об обременениях имущества должника. Иное означало бы систематическое нарушение требований, предусмотренных ч.3.1 ст.80 закона №229-ФЗ при аресте имущества в отношении неопределённого круга лиц. Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 закона №229-ФЗ. Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: -    обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (ст. 119 закона №229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; -    обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (ст. 121 закона №229-ФЗ). Положения ч.3.1 ст.80 закона №229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. (Определение ВС РФ №307- КГ15-6685 от 29.06.2015 г. по делу А21-3326/2014). 26.09.2019    г. залогодержатель Фомичева Г.В. обратилась в Воткинский районный суд (дело №***) о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Определением суда от <дата> (вступило в законную силу <дата>) по данному делу утверждено мировое соглашение Панферовой С.В., П. (должники, залогодатели) и Фомичевой Г.В. (взыскатель, залогодержатель) о погашении задолженности перед истцом (залогодержателем) путём передачи в собственность предмета залога – автомобиля. В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст.350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества возможна методом оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. На исполнении в Воткинском РОСП УФССП по УР находятся исполнительные производства имущественного характера №***-ИП от <дата> на основании исполнительного листа №*** от <дата> в отношении Панферовой С.В. и №***-ИП от <дата> на основании исполнительного листа №*** от <дата> в отношении П. по вышеуказанному делу №*** об обязании ответчиков передать в собственность Фомичевой Г.В. - автомобиль, которые не исполнены до настоящего времени ввиду наличия незаконного ареста от <дата>, который препятствует исполнению мирового соглашения и судебного акта, вступившего в законную силу. В соответствии с абз.2 п.50 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. С учётом того обстоятельства, что арест наложен на имущество, именно принадлежащее должнику, данный способ защиты нарушенного права не имеет отношения к данному делу. (Определение ВС РФ №***-КГ18-800 от <дата> по делу А04-1546/2017 ООО «Рафт-Лизинг» против УФССП по <*****>). Таким образом, старший судебный пристав не учитывает, что судебным актом от <дата> по делу №*** о передаче автомобиля в собственность залогодержателя - обращено взыскание на данное имущество и определён метод реализации имущества посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, а арест автомобиля <дата> наложен на имущество уже находящееся в залоге у лица, не являющейся стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест. Положениями ст.334, 348 ГК РФ правовой механизм защиты интересов кредитора не предусматривает удовлетворение требований третьих лиц за счёт залогового имущества ранее, чем могут быть удовлетворены требования кредитора, чьи права обеспечены залогом. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу; взыскание может быть обращено только на то имущество, которое указано в исполнительном документе в качестве предмета залога. (Определение ВС РФ №***-КГ17-6859 от <дата> по делу А40-60413/2016 ООО «АПЛ-СНГ» против Лефортовского ОСП по ЮЗАО <*****>). Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об исключении автомобиля из описи акта о наложении ареста от 31.07.2019г. отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 настоящего Кодекса. Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (КАС РФ). В соответствии с ч.3 ст.442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч.1 настоящей статьи, а именно допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Действие старшего судебного пристава - начальника отделения Воткинского РОСП в порядке подчинённости обжаловано не было.

Административный истец Панферова С.В. в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме того, дополнительно пояснила, что наличие ареста на автомобиль препятствует исполнению условий мирового соглашения, заключенного между Панферовой С.В. и Фомичевой Г.В., утвержденного судом, в части передачи автомобиля.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР Никитина А.Н., старший судебный пристав - начальник Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобякова М.С., представитель УФССП России по УР на судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель административных ответчиков Чуракова С.А., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, Фомичева Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца Панферову С.В., представителя административных ответчиков Чуракову С.А., а также исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №***-ИП и №***-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №ФС №***, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, в отношении должника Панферовой С.В., предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника Панферовой С.В. в пределах исковых требований в размере 664012,06 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

<дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР наложен арест на имущество должника Панферовой С.В. в рамках исполнительного производства №***-ИП – в том числе, автомобиль <***> без права пользования, транспортное средство оставлено должнику Панферовой С.В. на ответственное хранение с правом пользования, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Судом также достоверно установлено, что <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №ФС 031185789, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, в отношении должника Панферовой С.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 1 009 736,93 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

<дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР наложен арест на имущество должника Панферовой С.В. в рамках исполнительного производства №***-ИП – автомобиль <***> без права пользования, транспортное средство у должника Панферовой С.В. изъято, передано на хранение на стоянку в <*****>, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя МВД по УР по состоянию на <дата>, транспортное средство <***> принадлежит должнику Панферовой С.В.

Исполнительное производство №***-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от <дата>, все ограничения и запреты, установленные должника сохранены.

<дата> должник Панферова С.В. обратилась к старшему судебному приставу – начальнику Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М.С. с заявлением, в котором просила исключить из описи имущества акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. автомобиль <***>.

<дата> в адрес Панферовой С.В. подготовлен ответ, в том числе на указанное заявление, вы котором указано на отсутствии оснований для исключения автомобиля из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

Указанный ответ направлен в адрес Панферовой С.В. простой почтой, и получен Панферовой С.В., согласно административного иска, <дата>.

Кроме того, судом установлено, что <дата> Воткинским районным судом УР определением по делу №*** по иску Фомичевой Г.В. к П. и Панферовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по которому ответчики Панферова С.В. и П. обязались в счет погашения долга перед истцом Фомичевой Г.В. по сумме долга в размере 460000 рублей, процентов по договору, неустойки и иных штрафных санкций передать в собственность Фомичевой Г.В. автомобиль марки <***>. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами по делу не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, а также из представленных материалов исполнительного производства, <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №***, выданного Воткинским районным судом УР по делу №М-1287/2019, в отношении должника Панферовой С.В., предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника Панферовой С.В. в пределах исковых требований в размере 664012,06 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

<дата> Панферова С.В. обратилась в суд с административным иском.

Поскольку обжалуемый ответ на ходатайство получен Панферовой С.В. <дата>, суд полагает об отсутствии пропуска срока на обращение в суд со стороны административного истца в части обжалования указанного ответа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного 4 исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1 и ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве). Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Исходя из смысла ст. 68 ч. 3 п. 11 Закона об исполнительном производстве, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником данного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования права залога у другого лица, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного ареста.

Доводы административного истца о необходимости исполнения судебного акта – мирового соглашения перед Фомичевой Г.В., незаконности ареста имущества в связи с тем, что имущество являлось предметом залога, судом отклоняются в связи с нижеследующим.

Так, как следует из материалов исполнительного производства, арест автомобиля должника произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска ПАО Сбербанк. Между тем, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) каких-либо заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имуществом должником не приведено, документов, подтверждающих наличие у Фомичевой Г.В. преимущественного права в удовлетворении требований как залогодержателя автомобиля перед ПАО Сбербанк судебному приставу-исполнителю не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как установлено судом, должник Панферова С.В. акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в части наложения ареста на автомобиль, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на автомобиль, в судебном порядке в рамках административного судопроизводства не оспаривала. По настоящему административному иску таковых требований должником Панферовой С.В. не заявлено.

В материалах исполнительного производства отсутствует подтверждение того факта, что судебному приставу-исполнителю было известно при наложении ареста на автомобиль должника <дата> не только о нахождении его в залоге у Фомичевой Г.В., но и об отсутствии у ПАО Сбербанк преимущественного права на удовлетворение требований, о таковых обстоятельствах судебному приставу-исполнителю заявлено не было.

Фактически, наложение ареста на транспортное средство не нарушает положений договора о залоге, заключенного между Фомичевой Г.В. и Панферовой С.В. в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, так как указанное действие не привело к утрате, повреждению или прекращению права собственности Панферовой С.В. на указанное имущество и не влияет на ее обязанности как залогодателя по договору залога в части принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества, в том числе защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринималось фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество, реального нарушения прав и законных интересов Фомичевой Г.В. не последовало в результате вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста.

Действия старшего судебного пристава по отказу в исключении имущества в виде автомобиля из акта о наложении ареста не противоречат требованиям закона, поскольку указанный вопрос решается судом с порядке административного судопроизводства путем оспаривания акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в части наложения ареста на автомобиль, действий судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на автомобиль.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что Панферова С.В. и Фомичева Г.В., достоверно зная о наложении ареста на автомобиль <дата> и <дата>, и его изъятие без права пользования <дата> (должник Панферова С.В. присутствовала при наложении ареста на автомобиль, а Фомичева Г.В. получила постановление о наложении ареста на имущество должника Панферовой С.В. от <дата> <дата>), заключили между собой мировое соглашение, по условиям которого предусмотрели передачу автомобиля от Панферовой С.В. к Фомичевой Г.В. <дата>, что фактически на <дата> не было исполнимо. Таким образом, должник Панферова С.В. по смыслу ст. 10 ГК РФ несет риск наступивших неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения условий мирового соглашения в виду изъятия автомобиля.

При таких обстоятельствах, оспариваемый административным истцом ответ старшего судебного пристава – начальника Воткинского РОСП Кобяковой М.С. закону не противоречит.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия (решения) требованиям закона и нарушение этим бездействием (решением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ, принят уполномоченным на то должностным лицом, соответствуют требованиям ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают права и законные интересы административного истца, и направлены на исполнение решения суда.

Поскольку требование об исключении автомобиля из описи является производным от требований об оспаривании ответа на ходатайство, к выводу о необходимости отказа в котором пришел в суд, фактически способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Панферовой С.В., указанное требование также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №***-░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░