Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-339/2024 ~ М-2647/2023 от 15.12.2023

УИД 74RS0046-01-2023-003322-22

Дело № 2а-339/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года     город Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием представителя административного истца Дёгтева Н.А. – Логинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление Дёгтева НА к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области Рогозину ВС, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области Габидуллиной АД о признании незаконным бездействия по не предоставлению информации и документов по запросу от 29 августа 2023 года, в не совершении исполнительных действий по оценке и реализации имущества, о возложении обязанности предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях, принять меры по оценке и реализации имущества

                У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Дёгтев Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее по тексту – ГОСП УФССП России по Челябинской области), изменив административные исковые требования в соответствии со ст. 46 КАС РФ, просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Габидуллиной А.Д. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не предоставлении информации и документов по запросу от 29 августа 2023 года,

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Д. в не совершении необходимых исполнительных действий по оценке и реализации имущества должника,

3) обязать судебного пристава-исполнителя Габидуллину А.Д. предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом исполнительных действиях по сводному исполнительному производству №-СД, принять меры по оценке и реализации имущества должника, копии вынесенных постановлений предоставить на бумажном носителе (л.д. 121-123).

В обоснование административных исковых требований указал, что в производстве Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму взысканий 3 798 537 руб. 41 коп., по которому он является должником. 29 августа 2023 года Дёгтев Н.А. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, до настоящего времени ответ не получен. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель длительное время бездействует, не предпринимает необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника, не осуществляет действия по оценке и реализации имущества, тогда как за счет реализации арестованного имущества возможно погашение задолженности в полном объеме.

Определением судьи от 11 января 2024 года к участию в деле в соответствии со ст. 41 КАС РФ административными ответчиками привлечены ГУ УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рогозин В.С., судебный пристав-исполнитель Габидуллина А.Д. (л.д.1-5).

Протокольным определением от 01-07 февраля 2024 года к участию в деле в соответствии со ст. 47 КАС РФ заинтересованными лицами привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству МИФНС России №22 по Челябинской области, ПАО «БИНБАНК», АО «Тинькофф Банк», ММПКХ, ОСФР по Челябинской области, МУП «УАТ», АО АКБ «Челиндбанк», ГУ ФСС по Челябинской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, ООО «ЖКС», УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области (л.д.124-125).

В судебное заседание административный истец Дёгтев Н.А. не явился, извещен (л.д.126).

Представитель административного истца Логинов А.А. (полномочия в доверенности л.д. 32-33, копия диплома л.д. 34) в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административные ответчики – ГУФССП России по Челябинской области, Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области в лице старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рогозина В.С., судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Габидуллина А.Д. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.129, л.д.144).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Габидуллина А.Д. в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.150).

Также судебный пристав-исполнитель Габидуллина А.Д. направила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, на недвижимое имущество наложен запрет, составлен акт ареста (описи) имущества должника, назначен оценщик, проведена оценка имущества и направлена заявка о передаче имущества на реализацию на торгах. Ответ по заявлению должника от 29 августа 2023 года направлен адресату почтовой связью, бездействие отсутствует. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме (л.д.36-37).

Заинтересованные лица МИФНС России №22 по Челябинской области, ПАО «БИНБАНК», АО «Тинькофф Банк», ММПКХ, ОСФР по Челябинской области, МУП «УАТ», АО АКБ «Челиндбанк», ГУ ФСС по Челябинской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, ООО «ЖКС», УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.131-149).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, приведённому в части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из содержания частей 1, 2, 5, 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ; если иное не предусмотрено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, направляет уведомление; в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как установлено по материалам дела, в производстве Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства в отношении должника Дегтева Н.А. №-ИП от 23 сентября 2019 года, №-ИП от 18 сентября 2019 года, №-ИП от 07 июня 2019 года, №-ИП от 27 февраля 2019 года, №-ИП от 07 декабря 2018 года, №-ИП от 28 сентября 2018 года, №-ИП от 13 августа 2018 года, №-ИП от 10 августа 2018 года, №-ИП от 10 августа 2018 года, №-ИП от 29 июля 2018 года, №-ИП от 27 апреля 2018 года, №-ИП от 09 января 2018 года, №-ИП от 20 ноября 2017 года, №-ИП от 25 октября 2017 года, №-ИП от 15 сентября 2017 года, №-ИП от 15 сентября 2017 года, №-ИП от 16 августа 2017 года, №-ИП от 20 июня 2017 года, №-ИП от 20 июня 2017 года, №-ИП от 25 января 2017 года, №-ИП от 07 ноября 2016 года, которые 07 октября 2019 года объединены в сводное по должнику №-СД (л.д. 44-78).

Взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД являются: ИФНС России №22 по Челябинской области (ранее – ИФНС России №3 по Челябинской области), ПАО «БИНБАНК», АО «Тинькофф Банк», ММПКХ, ОПФР по Челябинской области, МУП «УАТ», АО АКБ «Челиндбанк», ГУ ФСС по Челябинской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, ООО «ЖКС», УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области.

По состоянию на 01 февраля 2024 года остаток задолженности Дёгтева Н.А. по сводному ИП №-СД составляет 3 048 963 руб. 08 коп. (л.д. 36-37).

Проверяя доводы административного истца в части в не совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий по оценке и реализации имущества должника, судом установлено следующее.

27 марта 2020 года заместителем старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника – нежилого помещения (подвала) по адресу: <адрес>, предварительная оценка составила 3 000 000 руб. (л.д. 170-172).

21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника – холодного аптечного склада с кадастровым номером №, предварительная стоимость которого определена в размере 700 000 руб., имущество оставлено на ответственное хранение должнику (л.д. 166-169).

26 сентября 2021 года судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки нежилого помещения по <адрес> (л.д. 159-160).

В июне 2022 года судебный пристав-исполнитель Габидуллина А.Д. обратилась в Озерский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к Дёгтеву Н.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

Решением Озерского городского суда по делу №2-1285/2022 от 29 августа 2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Дёгтеву Н.А. имущество: земельный участок № площадью 482 кв.м. №, расположенный по адресу: <адрес>», для удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №-СД (л.д. 117-120).

07 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества – холодного аптечного склада с кадастровым номером № (л.д. 153-156).

13 февраля 2023 года судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – земельного участка № (КН №), расположенного в <адрес> (л.д. 157-158).

13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества – нежилого помещения по <адрес>, оценка составила 1 742 400 руб. (л.д.164-165).

18 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки земельного участка №, расположенного в <адрес> (л.д. 162-163).

18 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги - земельного участка №, расположенного в <адрес>, стоимость определена в размере 366 300 руб. (л.д.179).

04 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества – земельного участка №, расположенного в <адрес> (л.д.161).

По представленному скриншоту, торги не состоялись (л.д.180).

Согласно отчетам по оценке объектов, стоимость земельного участка составила 174 000 руб., право аренды 15 000 руб., стоимость нежилого помещения по <адрес> – 1 742 400 руб. (л.д. 173-178).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации имущества должника, отсутствует. С момента возбуждения исполнительного производства и установления имущества, принадлежащего Дёгтеву Н.А., судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по наложению на него ареста, привлечению специалистов, оценке стоимости, направлению заявок на проведение торгов. Должностным лицом принимаются меры к реализации имущества должника, с учетом его объема, реализация осуществляется частично. Следовательно, в указанной части административные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы административного истца в части не предоставления судебным приставом-исполнителем информации и документов по запросу от 29 августа 2023 года, суд приходит к следующему выводу.

По материалам дела установлено, что 29 августа 2023 года представитель Дёгтева Н.А. – Логинов А.А. обратился в Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением, в котором просил сообщить информацию о принятых мерах и ходе исполнительных производств, просил выдать копии соответствующих постановлений (л.д.13).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Д. от 29 августа 2023 года (исх. №), должностное лицо сообщила должнику о принятых мерах в рамках сводного исполнительного производства, указала относительно действий по оценке имущества, направлении заявки на торги. Разъяснила право на ознакомление с материалами исполнительного производства (л.д.151-152).

Факт направления ответа на заявление от 29 августа 2023 года по адресу должника: <адрес>, подтвержден реестром партионных регистрируемых отправлений за 16 сентября 2023 года (л.д. 37 оборот).

Проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд считает установленным, что заявление должника судебным приставом-исполнителем рассмотрено своевременно, ответ направлен по адресу, указанному Дёгтевым Н.А. в заявлении. Информация о ходе исполнительного производства предоставлена.

Ссылка представителя административного истца о не предоставлении судебным приставом-исполнителем копий вынесенных постановлений несостоятельна, не свидетельствует безусловно о нарушении его прав. Административным истцом конкретных доводов о нарушении его прав в указанной части не приведено. Обязанность направления всех документов в адрес стороны исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, не возложена.

Учитывая положения ст. 50 Закона об исполнительном производстве, административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон наделил правом на ознакомление с материалами исполнительного производства. Дёгтев Н.А. не лишен возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства и снять с него фотокопии. Доказательств тому, что Дёгтеву Н.А. не предоставили возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, не представлено.

Факт не уведомления должника о совершенных действиях в рамках сводного исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В данном случае необходимой совокупности таких условий не имеется. Следовательно, в административных исковых требованиях суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

<>

<>

<>

<>

<>

<>