Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-660/2023 (2а-6382/2022;) ~ М-5262/2022 от 23.11.2022

КОПИЯ                                          №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область                             31 января 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО8 взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 3262093, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24510, 47 руб.

Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения вышеуказанного решения суда. За ФИО2 признано право собственности на 8/10 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040311:219 площадью 8656 кв.м. по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, д. Новая.

Указанные судебные акты предъявлены в Росреестр для регистрации права собственности ФИО2 на 8/10 долей земельного участка. Однако ДД.ММ.ГГГГ Росреестром было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием имеющихся запретов на совершение действий по регистрации, наложенных в рамках исполнительных производств. По мнению истца, постановления судебных приставов-исполнителей о запрещении регистрации в отношении 8/10 долей земельного участка являются незаконными.

С учетом приведенных доводов ФИО2 просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей и обязать их отменить постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту

прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с п. 3 ст. 68 «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 3.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Статьей 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО8 взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 3262093, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24510, 47 руб.

Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения вышеуказанного решения суда. За ФИО2 признано право собственности на 8/10 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040311:219 площадью 8656 кв.м., расположенный по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, д. Новая.

Указанные судебные акты предъявлены истцом в Росреестр для государственной регистрации права собственности на 8/10 долей земельного участка. Однако ДД.ММ.ГГГГ Росреестром было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием имеющихся запретов на совершение действий по регистрации, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

Так, согласно сведениям ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка имеются запреты, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: Солнечногорский РОСП УФССП России по МО СПИ ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: ОСП по Зеленоградскому АО; постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ выдавший орган: ОСП по Зеленоградскому АО; постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер документа №-ИП, выдавший орган: ОСІІ по Зеленоградскому АО; выписке № из постановления №(ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденный на основании ИД: №a-№, выдавший орган: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ выдавший орган: ОСП по Зеленоградскому АО; судебный пристав-исполнитель ФИО5; постановления запрете на совершение действий по регистрации № (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: ОСП по Зеленоградскому АО; судебный пристав-исполнитель ФИО5.

Одновременно судом установлено, что в производстве ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО8: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Кроме того, в производстве Солнечногорского РОСП УФССП России по МО в отношении того же должника находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому также судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Вместе с тем, согласно материалам данных исполнительных производств два из них - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Солнечногорским РОСП УФССП России по МО и №-ИП от 2019-08-21, возбужденное ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, прекращены судебными приставами-исполнителями.

При этом в нарушение ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрещения на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного земельного участка судебными приставами-исполнителями до настоящего времени не отменены, несмотря на обращения ФИО2, что нарушает права последней.

Кроме того, в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ст. 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Учитывая, что 8/10 долей земельного участка находятся в залоге у ФИО2, она обратилась с заявлением в ОСП по Зеленоградскому АО об отмене постановлений о запрете на совершения действий по регистрации, указав, что в силу закона имеет преимущественное право перед иными кредиторами и просила отменить постановления. Однако до настоящего времени запреты не сняты, что нарушает ее права.

В силу п. 3.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

С учетом изложенного, иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 8/10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░>:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, №-░░, №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ AO;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, №-░░, №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ AO;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, №-░░, №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 8/10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 8/10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                               ░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░