Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-318/2023 ~ М-343/2023 от 05.07.2023

Дело № 2а-318/2023

УИД: 68RS0018-01-2023-000641-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский                      01 августа 2023 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Прасоловой С.П.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области административное дело по административному иску Гусевой Кристины Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области и ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Гусева К.В. обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным административным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Бабушкинским районным судом <адрес> по делу №, в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Московский кредитный банк» в размере 1 939 468,18 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» была ознакомлена с наличием в отношении нее исполнительного производства, и в тот же день обратилась в Бабушкинский районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении рассрочки вышеуказанного исполнения, в связи с чем, подала СПИ ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по <адрес> заявление об отложении исполнительного производства. Бабушкинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании вышеуказанной задолженности по 50 000 рублей в месяц с момента вступления определения в законную силу и до полного погашения задолженности. Однако, СПИ ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 135 762,28 рубля. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и нормы закона административный истец просила суд освободить её от исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением судом рассрочки исполнения судебного решения.

В судебное заседание административный истец Гусева К.В. не явилась, будучи извещенной судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть административное дело в её отсутствие, полностью поддержав заявленные в административном иске требования, просила их удовлетворить.

Административный ответчик – СПИ ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области Ибадуллаев А.В., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил пояснения на административный иск, в которых против удовлетворения административного иска возражал.

Представитель административного ответчика ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области, будучи извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тамбовской области, извещенного судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) РФ, настоящее административное дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то СПИ в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 названного закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, СПИ выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 3 вышеуказанной статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника – организации.

Частями 6, 7 ст. 112 вышеназванного закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом (далее – ГК) РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Бабушкинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Гусевой К.В. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 921 652,92 рубля и судебные расходы в размере 17 808,26 рублей (л.д. 51-53).

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, в силу постановления СПИ ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области Ибадуллаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гусевой К.В. в пользу взыскателя ПАО «Московский кредитный банк» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 939 461,18 рубль, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Согласно сведениям из АИС ФССП России, должник Гусева К.В. ознакомилась с вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты (л.д. 57) и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области с заявлением об отложении исполнительного производства, в связи с обращением в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.

На основании постановления СПИ ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области Ибадуллаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с обращением должника в суд за рассрочкой, исполнительное производство №-ИП отложено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д. 58).

Как следует из представленных в суд пояснений административного ответчика – СПИ ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области Ибадуллаева А.В., в связи с отсутствием сведений о предоставлении судом рассрочки исполнения судебного решения, каких-либо заявлений должника, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № с должника Гусевой К.В. взыскан исполнительский сбор в размере 135 762,28 рубля (л.д. 59).

Согласно сведениям из АИС ФССП России, должник Гусева К.В. ознакомилась с вышеуказанным постановлением о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов (л.д. 60).

На основании определения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусевой К.В. судом предоставлена рассрочка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Московский кредитный банк» на 34 месяца.

Как усматривается из представленных ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области суду сведений о движении денежных средств по исполнительному производству №, взыскание вышеуказанной задолженности Гусевой К.В. перед ПАО «Московский кредитный банк» в полном объеме завершено.

По смыслу приведенных норм права, в частности, в силу положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор – денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением СПИ по истечении такого срока, если должник не представил СПИ доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.п. 1, 2).

Судом установлено, что должник Гусева К.В. не исполнила в установленный СПИ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, в указанный срок обратилась в суд за предоставлением рассрочки исполнения судебного решения, в связи с чем, на основании заявления Гусевой К.В. в ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области исполнительное производство было отложено на срок 10 дней.

Как определено положениями ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве, СПИ вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, вынесение СПИ ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области Ибадуллаевым А.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отложении исполнительного производства №-ИП в отношении Гусевой К.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, суд находит вынесенным на основании заявления должника, с соблюдением приведенных требований Закона об исполнительном производстве.

Дальнейшее отложение исполнительного производства при сложившихся условиях, с учетом приведенных положений закона, суд находит возможным либо по заявлению должника либо по собственной инициативе при наличии у СПИ соответствующих сведений о необходимости такого отложения.

Вместе с тем, как усматривает суд, должник Гусева К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения определения Бабушкинского районного суда <адрес> о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ с какими-либо заявлениями к СПИ и в ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес> не обращалась, о ходе судебного разбирательства по её заявлению о предоставлении рассрочки СПИ в известность не ставила.

При этом, Гусева К.В. была осведомлена о том, что на основании вышеуказанного постановления СПИ исполнительное производство было приостановлено лишь по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также не усматривается, что Гусева К.В. в ходе судебного разбирательства по её заявлению о предоставлении рассрочки обращалась к суду с ходатайством о приостановлении исполнительного производства на период судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вынесение СПИ ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области Ибадуллаевым А.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника Гусевой К.В. исполнительского сбора в размере 135 762,28 рубля суд находит основанным на законе, отсутствии у СПИ сведений о ходе судебного разбирательства по заявлению должника о предоставлении рассрочки, в целом – соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве (ст. 105 Закона).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, суд находит, что должником Гусевой К.В. не было предпринято должных мер к извещению СПИ о ходе рассмотрения судом её заявления о рассрочке, ходатайств об отложении или приостановлении исполнительного производства либо о продлении срока исполнительного производства Гусевой К.В. заявлено не было.

При этом, оснований для самостоятельного приостановления исполнительного производства СПИ, предусмотренных положениями ст. 40 Закона об исполнительном производстве, на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суд не усматривает.

Помимо этого, суд также учитывает, что в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано выше, должник Гусева К.В. ознакомилась с вышеуказанным постановлением о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обратилась в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений об уважительности причин пропуска вышеуказанного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суду заявителем не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 95 КАС РФ) не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.