Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-2313/2022 ~ М-592/2022 от 20.01.2022

Дело № 2а-2313/2022

УИД 35RS0010-01-2022-001050-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Переяславской Е. А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Смирновой А. С., начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Корановой О. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления начальника Отделения старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

    Переяславская Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Смирновой А.С., привлеченным к участию в деле в качестве административных ответчиков Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), начальнику Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) - старшему судебному приставу Корановой О.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Малхасян В.А., в котором просит:

    - признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Смирновой А.С.;

    - признать незаконным постановление начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области - старшего судебного пристава Корановой О.Г. от 06.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

    В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Смирновой А.С. находится исполнительное производство от 03 февраля 2016 года № в отношении должника Кустова Д.И., по которому она является взыскателем. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, при этом судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно:

    - не установлено место проживания Кустова Д.И. и не произведён выход по месту жительства должника с наложением ареста на его имущество.

    - не наложен арест на счета, не найдено имущество КФХ, ИНН №, учредителем которого является Кустов Д.И.

    - не установлено, не арестовано совместно нажитое имущество Кустова Д.И. и его супруги.

    - не осуществлён выход по месту работы Кустова Д.И. в <данные изъяты>, не вручено требование директору предприятия об удержании задолженности по исполнительному производству из заработной платы должника. Не произведён арест доли в <данные изъяты> принадлежащей Кустову Д.И.

    - не рассмотрен и не решён вопрос о привлечении Кустова Д.И. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

    - не наложен запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации.

    - не вынесено постановление о введении временных ограничений на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

    - перечислены денежные средства предыдущему взыскателю вопреки заявлению от 08.06.2021 о смене взыскателя.

    В судебном заседании административный истец Переяславская Е.А. административные исковые требования уточнила, пояснила, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой А.С. в период с сентября 2021 года, т.е. с того момента, когда она стала взыскателем по исполнительному производству. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смирновой А.С., связанные с перечислением денежных средств на счет первоначального взыскателя по исполнительному производству, вопреки его заявлению о перечислении денежных средств новому взыскателю, т.е. ей, а также действия судебного пристава-исполнителя Смирновой А.С., выразившиеся в создании препятствий в ознакомлении Переяславской Е.А. с материалами исполнительного производства, признать незаконным постановление начальника ОСП Корановой О.Г. от 06.12.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы.

    В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Смирнова А.С. административные исковые требования не признала, пояснила, что необходимые исполнительные действия ею осуществлялись, обращения и ходатайства взыскателя рассмотрены, пояснила, что денежные средства от должника поступают, на депозитном счёте ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области она не могла долго держать деньги, так как не было определения суда о замене взыскателя, поэтому денежные средства были перечислены ООО «Еврохим».

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Вологодской области и начальника Отделения, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 Корановой О.Г. по доверенности Ереферьева Ю.В. административные исковые требования не признала, пояснила, что незаконных действий и бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, жалоба Перееславской Е.В. рассмотрена начальником отделения в установленном порядке, допущенные в постановлении описки устранены.

    В судебное заседание административный ответчик начальник ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области – старший судебный пристав Коранова О.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом.

    В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Малхасян В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом.

    В судебном заседании заинтересованное лицо Кустов Д.И. полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что собирается продолжить платить по тому же графику, в браке не состояит, его сожительница не имеет к его долгам никакого отношения, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. В связи с тем, что при поступлении заработной платы на счет банк удерживал половину суммы в пользу взыскателя, то при начислении заработной платы такие удержания не производились.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

    При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

    Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

    Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

    Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

    Из материалов дела следует, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2009 года (дело № 2-5921/2009) с ООО «Крона-Лес», Кустова Д.И. в пользу ООО «РусьРегионЛес» взыскана сумма долга и проценты в размере 719426 рублей 76 копеек.

    08 февраля 2013 года договором уступки прав требования от ООО «РусьРегионЛес» к ООО «Еврохим» перешло право солидарного требования к Кустову Д.И., ООО «Крона-Лес».

    01 июня 2021 года договором уступки прав требования от ООО «Еврохим» к ИП Переяславской Е.А. перешло право солидарного требования к Кустову Д.И., ООО «Крона-Лес».

    03 февраля 2016 года на основании исполнительного листа № от 22 апреля 2013 года и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Кустова Д.И., ООО «Крона-Лес».

    Задолженность по исполнительному производству составляет 554 535 рублей.

    Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы в адрес должника, указанный в исполнительном документе: <адрес>. Проверить имущественное положение должника не удавалось, в квартире проживала мать должника ФИО1 С апреля 2021 года данная квартира куплена семьёй ФИО2. В материалах дела имеются акты выхода и объяснения должника. В настоящий момент из объяснений должника установлен актуальный адрес проживания, по которому проводится проверка имущественного положения.

    Так, 16 марта 2016 года, 12 января 2022 года, 18 марта 2022 года судебными приставами-исполнителями были осуществлены выходы в адрес должника.

    В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам из МВД России, Росреестра, Налоговой инспекции на имя должника транспортных средств, недвижимого имущества, а также КФХ не зарегистрировано.

    В ходе исполнительных действий совместно нажитого имущества не установлено, согласно ответу Управления ЗАГС Кустов Д.И. <данные изъяты>.

    Согласно ответу Пенсионного фонда России должник не является получателем пенсии, в настоящее время официально трудоустроен в <данные изъяты>, является учредителем и директором.

    Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Кустов Д.И., являющийся, в одном лице, директором и бухгалтером, исполняет постановление судебного пристава. Представлена справка о распределении денежных средств в пользу взыскателя. Заявлений и ходатайств от взыскателей о необходимости проверки бухгалтерии должника на предмет правильности удержаний не поступало.

Уставный капитал организации, принадлежащей должнику равен десяти тысячам рублей. Заявлений о наложении ареста на долю, принадлежащую должнику, в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

               20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Смирновой А.С. вынесено постановление о запрете отчуждения доли в уставном капитале.

    По заявлению взыскателя проведена проверка исполнительного производства дознавателем по факту неисполнения судебного решения, 20 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отобрано объяснение должника. Кустов Д.И. сообщил актуальный адрес проживания, сведения об имуществе, возможностях погашения задолженности, а также уведомлен ФССП о замене взыскателя.

    02 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

    С учетом положений ч.2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве оснований для вынесения постановления о введении временных ограничений на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами не имеется.

    В июне 2021 года в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области поступило заявление от взыскателя ООО «Еврохим» о смене взыскателя, которым взыскатель уведомляет судебного пристава о подписании договора об уступке, и просит не распределять поступающие денежные средства до замены взыскателя в судебном порядке. Документы, свидетельствующие о подписании договора уступки, направлении материалов в суд, контакты правопреемника, заявителем не предоставлены. Ходатайства об отложении исполнительных действий в ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области от взыскателя не поступало, в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства взыскатель не обращался.

    С момента поступления указанного выше заявления ООО «Еврохим» денежные средства от должника продолжали поступать на депозитный счет ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области:

    15.06.2021 —2517,65 руб.;

    30.06.2021 —5184,64 руб.;

    16.07.2021 —2511,24 руб.;

    02.08.2021 —5056,51 руб.;

    01.09.2021 —2520,84 руб.

    Денежные средства в размере 17 790,98 руб. находились на депозите ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области до 09 августа 2021 года и были распределены в пользу взыскателя ООО «Еврохим». Возврата денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от ООО «Еврохим», являющегося на тот момент взыскателем по исполнительному производству,    не последовало.

    29.09.2021 года в ОСП по г. Вологде №2 поступило заявление Переяславской Е.А. о замене взыскателя по исполнительному производству №

    06 октября 2021 года на основании определения Вологодского городского суда от 05.08.2021 произведена замена взыскателя с ООО «Еврохим» на Переяславскую Е.А., о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя.

    28 декабря 2021 года от Переяславской Е.А поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Дата ознакомления была определена - 13 января 2022 года. В указанный день взыскатель явилась на прием к судебному приставу-исполнителю Смирновой А.С. и была ознакомлена с предоставленными документами, а также произвела фотофиксацию материалов. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем было отказано Переяславской Е.А. в ознакомлении с материалами дела либо со стороны судебного пристава-исполнителя были предприняты какие-либо активные действия, направленные на воспрепятствование Переяславской Е.А. в ознакомлении с материалами дела, не представлено.

    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

                Судом установлено, что препятствий Переяславской Е.А. в ознакомлении с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Смирновой А.С. не чинилось.

    Действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в сумме 17 790,98 рублей ООО «Еврохим» также являются законными, так как оснований для перечисления их Переяславской Е.А. у судебного пристава-исполнителя не имелось, принятые судебным приставом-исполнителем действия соответствовали требованиям исполнительного документа и решению суда.

    Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушил.

В соответствии с части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Установлено, Перяславская Е.А. обращалась с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Смирновой А.С. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 29 ноября 2021 года и в Прокуратуру Вологодской области 30 ноября 2021 года. Из прокуратуры Вологодской области 03.12.2021 года жалоба перенаправлена начальнику ОСП по г. Вологде №2 и поступила в Отделение 13 декабря 2021 года, рег№

06.12.2021 года и с учетом постановления об устранении описки от 11.03.2022 года 22 декабря 2021 года жалоба была рассмотрена начальником отделения, старшим судебным приставом Корановой О.Г., вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы, с чем административный истец не согласна. Вместе с тем, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем незаконных действия и бездействия в ходе ведения исполнительного производства № не допущено, оснований для признания незаконным постановления начальника отделения, старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №2 Корановой О.Г. об отказе в удовлетворении жалобы Переяславской Е.А. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Смирновой А.С., не имеется.

На основании вышеизложенного административные исковые требования Переяславской Е.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 03.02.2016░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ №2 ░░ 06.12.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                ░░░░░░░ ░.░.