Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1262/2023 ~ М-129/2023 от 25.01.2023

Дело № 2а – 1262/2023

УИД 76RS0024-01-2023-000186-70

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года                                                г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

с участием –лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис» к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФСПП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Кокульевой О.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Орловой К.М. о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом сервис» (далее – ООО «УК «Дом Сервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (ошибочно указано вместо ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области) об окончании исполнительных производств НОМЕР-ИП и НОМЕР-ИП в отношении должников Ефимочкиной И.С. и Ефимочкиной Э.С., и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (ошибочно указано вместо ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области) по исполнительным производствам НОМЕР-ИП и НОМЕР-ИП по не направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «УК «Дом Сервис».

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес ООО «УК «Дом Сервис» поступило сообщение ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении должника Ефимочкиной И.С. и исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении должника Ефимочкиной Э.С., в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанное постановление получено ООО «УК «Дом Сервис» 10.01.2023г., с которым административный истец не согласен. О каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств мер принудительного исполнения ООО «УК «Дом Сервис» (взыскателю) неизвестно.

Представитель административного истца – ООО «УК «Дом Сервис» по доверенности Хныкина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте извещена надлежаще, представила письменную позицию, в которой требования поддержала, пояснив, что требования по исполнительному документу №2.2-4400/2018 от 10.12.2018 в полном объеме не исполнены по настоящее время. Неблагоприятными последствиями для заявителя явилось неисполнение исполнительного документа длительное время с даты вынесения постановления об окончании до повторного возбуждения исполнительного производства. Взыскатель лишен права обжаловать постановление об окончании исполнительного производства, а также направления заявления о возбуждении исполнительного производства повторно.

Представитель административного ответчика по доверенности Габибов Р.Т. в судебное заседание не явился, о дате и месте извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что исполнительное производство завершено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Связавшись со взыскателем, нам пояснили, что денежные средства в их адрес поступили, не взыскана только государственная пошлина.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания п. 1 ст. 64 Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Требованиями законодательства об исполнительном производстве предусмотрены обязательные запросы в ФНС России, Пенсионный фонд РФ, банки и иные кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр для выявления наиболее распространенных видов имущества и источников дохода должника, которые могут принадлежать должнику с наибольшей степенью вероятности. Посредством таких запросов могут быть выявлены: доходы, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений; доходы, получаемые в силу социальных правоотношений; денежные средства; автотранспортные средства; объекты недвижимого имущества (квартиры, дачи, гаражи, земельные участки).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 указанного Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Материалами дела установлено, что 10.12.2018 мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Ефимочкиной И.С., Ефимочкиной Э.С. в пользу ООО «УК «Дом Сервис» задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома в размере 41 376,26 руб.

На основании исполнительного документа – судебного приказа №2.2-4400/2018 от 10.12.2018, выданного судебным участком №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, вступившего в законную силу 19.02.2019, вынесенного в отношении должника Ефимочкиной Э.С. в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 41 376,26 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 18.03.20219г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Согласно сводке по исполнительному производству судебный приказ в отделение поступил 15.03.2019г.

Кроме того, на основании исполнительного документа – судебного приказа №2.2-4400/2018 от 10.12.2018, выданного судебным участком №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, вступившим в законную силу 19.02.2019, вынесенный в отношении должника Ефимочкиной И.С. в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 41 376,26 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 18.03.20219г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Согласно сводке по исполнительному производству судебный приказ в отделение поступил 15.03.2019г.

Статьей 47 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены случаи, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит окончанию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ, сумма взыскания по исполнительному документу составила 41 376,26 руб., представлены номера платежных документов, на основании которых произведено взыскание (НОМЕР от 14.04.2020, НОМЕР от 28.11.2019, НОМЕР от 14.11.2019, НОМЕР от 14.07.2020, НОМЕР от 14.05.2020, НОМЕР от 11.11.2019, НОМЕР от 17.06.2019, НОМЕР от 15.06.2020, НОМЕР от 16.07.2019, НОМЕР от 14.08.2019, НОМЕР от 16.09.2019).

Так же 20.07.2020г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ, сумма взыскания по исполнительному документу составила 41 376,26 руб., представлены номер платежных документов, на основании которых произведено взыскание (НОМЕР от 14.04.2020, НОМЕР от 28.11.2019, НОМЕР от 14.11.2019, НОМЕР от 14.07.2020, НОМЕР от 14.05.2020, НОМЕР от 11.11.2019, НОМЕР от 17.06.2019, НОМЕР от 15.06.2020, НОМЕР от 16.07.2019, НОМЕР от 14.08.2019, НОМЕР от 16.09.2019).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этого лица.

Согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, взыскания суммы задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что постановления об окончании исполнительных производств НОМЕР-ИП от 20.07.2019 и НОМЕР-ИП от 20.07.2020 вынесены в соответствии с законом, прав административного истца не нарушают, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного административного иска.

Срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░