Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2273/2024 ~ М-1630/2024 от 14.03.2024

Дело № 2а-1-2273/2024

УИД 64RS0042-01-2024-002520-93

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года           город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО7, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области Управления ФССП РФ по Саратовской области, Главному Управлению ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства №-ИП,

установил:

ФИО3 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным исковым заявлением, в котором по уточненным требованиям просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФСП РФ по Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и прекратить в отношении него исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Энгельсском РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3 является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с него был взыскан исполнительский сбор в размере 363950,46 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора был снижен с 363950,46 руб. до 272962,84 руб., который им уплачен в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-запчасть», ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 солидарно задолженность кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5159295 руб. 74 коп. из которых: основной долг в размере 3373442 руб. 48 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 56417 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 28477 руб. 98 коп., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 1700958 руб. 28 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 39996 руб. 48 коп., а всего взыскать 5199292 (пять миллионов сто девяносто девять тысяч двести девяносто два) руб. 22 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте №-з01: на товары в обороте, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Евро-запчасть»: на автомобильные запчасти, находящиеся по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 3250000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) руб.

На основании исполнительного документа, выданного по названному решению Энгельсским РОСП УФССП РФ по Саратовской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого она исполнил свою обязанность перед взыскателем.

Поскольку ФИО3 не исполнил исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 363 950 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 363950,46 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора был снижен с 363950,46 руб. до 272962,84 руб.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое ФИО3 постановление о взыскании с него исполнительского сбора уже подвергалось судебному контролю и, в данном случае, по основаниям, по которым заявлен данный административный иск, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО3 фактически оспаривается, по его мнению, попытка должностных лиц взыскать с него исполнительский сбор в первоначальном размере, - 363950,46 руб., что не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом и, не оспорено административным ответчиком ФИО3 исполнительский сбор в установленном решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ уплачен в полном объеме.

При этом исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи оплатой исполнительского сбора в размере 272962,84 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░