Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-154/2024 (2а-1944/2023;) ~ М-1745/2023 от 14.12.2023

Дело № 2а-154/2024

УИД № 34RS0027-01-2023-002223-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                       23 января 2024 года Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ГУ ФССП по Волгоградской области Филатовой Юлии Олеговне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лидер» обратилось в суд с административным иском к начальнику Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали, что 01 августа 2023 года в адрес Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области направлен исполнительный документ № 2-35/200/2022 года от 07 февраля 2022 года. Однако, на день обращения в суд сведениями о возбуждении исполнительного производства взыскатель не обладает.

Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ГУ ФССП по Волгоградской области Филатовой Ю.О. находилось исполнительное производство № 64939/21/34018-ИП от 08 сентября 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-35-1265/2018 года от 23 августа 2018 года.

Согласно информации банка данных исполнительных производств УФССП России указанное исполнительное производство окончено 29 августа 2022 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, в нарушение приведенных норм копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа от 23 августа 2018 года № 2-35-1265/2018 года взыскателю не направлены.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Филатовой Ю.О., выразившиеся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа № 2-35-1265/2018 года; обязать судебного пристава-исполнителя Филатову Ю.О. направить взыскателю копию постановления от 29 августа 2022 года об окончании исполнительного производства № 64939/21/34018-ИП от 08 сентября 2021 года и оригинал судебного приказа от 23 августа 2018 года № 2-35-1265/2018 года;

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 07 февраля 2022 года № 2-35-200/2022 года; обязать начальника Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбудить исполнительное производство по судебному приказу от 07 февраля 2022 года № 2-35-200/2022 года; вынести в адрес начальника Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области частное определение.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Лидер» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области - на дату рассмотрения дела - Конюкова М.В., судебный пристав-исполнителя Филатова Ю.О. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 08 сентября 2021 года на основании судебного приказа № 2-35-1265/2018 года от 23 августа 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 64939/21/34018-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу административного истца суммы долга в размере 33 692 рублей 48 копеек.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 64939/21/34018-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии денежных средств и иного имущества, в том числе в ЗАГС, операторам сотовой связи, ГУ МВД, ГИБДД МВД, ИФНС, Росреестр, ПФР, кредитные организации и пр.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что указанными ведомствами, органами или организациями частично предоставлены ответы на запросы судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на то, что совершение исполнительных действий, не привело к желаемому административным истцом результату и фактическому исполнению решения суда, это не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2022 года исполнительное производство № 64939/21/34018-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 09 января 2024 года указанное выше постановление отменено и исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый номер 194784/24/34018-ИП.

То есть, исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена.

Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ); копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29 августа 2022 года об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время сведений о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и в судебное заседание административными ответчиками не предоставлено.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, нарушает его право на своевременное повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Однако, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (пункт 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Оценка необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения отнесена к компетенции старшего судебного пристава и, соответственно, отмена постановления об окончании исполнительного производства по инициативе старшего судебного пристава является его правом, а не обязанностью.

Вместе с тем, постановлением заместителя начальника Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н. от 09 января 2024 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2021 года об окончании исполнительного производства № 64939/21/34018-ИП. Исполнительное производство возобновлено под номером 194784/24/34018-ИП. Копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЕГПУ.

Доводы административного искового заявления о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 07 февраля 2022 года № 2-35-200/2022 года и возложении обязанности на начальника Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбудить исполнительное производство по судебному приказу от 07 февраля 2022 года № 2-35-200/2022 года, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из материалов исполнительного производства № 69815/22/34018-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-35-200/2022 года вынесено судебным приставом-исполнителем 27 июня 2022 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии денежных средств и иного имущества, в том числе в ЗАГС, операторам сотовой связи, ГУ МВД, ГИБДД МВД, ИФНС, Росреестр, ПФР, кредитные организации и пр., а также выполнены иные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

28 ноября 2022 года исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в банках, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из представленной в материалы дела копии постановления от 09 января 2024 года следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен номер 24089/24/34018-ИП.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время исполнительные документы находятся на исполнении, предпринимаются меры, направленные на их принудительное исполнение, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области и возложении на них обязанностей, не имеется.

В этой связи, принимая во внимание, что бездействие должностных лиц перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца в части исполнения исполнительных документов, на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Лидер», поскольку в противном случае решение суда будет лишено юридического смысла и последствий.

Разрешая требование о привлечении начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области к дисциплинарной ответственности суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Как следует из толковании данной нормы, привлечение должностного лица службы судебных приставов к дисциплинарной или иной ответственности по результатам рассмотрения жалобы, это право должностного лица, рассматривающего жалобу, и такое решение не зависит от желания автора жалобы.

В любом случае привлечение либо непривлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности не имеет отношения к лицу, подавшему жалобу, и не может каким-то образом ущемить его права.

Между тем требования ООО «Лидер» о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности связаны исключительно с оспариванием законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку требование о привлечении должностных лиц службы судебных приставов к дисциплинарной ответственности не могут быть предметом проверки в рамках публичного спора, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.