Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5250/2021 ~ М-4843/2021 от 17.08.2021

Дело № 2а-5250/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.

при секретаре Сеткиной А.А.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Бесединой И.С., представителя заинтересованного лица ООО «УК Центраьного района» - Саркисян Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года в городе Волгограде административное дело по иску ПАО «Росбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Бесединой Ирине Сергеевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

установил:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с административным иском, указав, что 01.03.2021 на основании исполнительной надписи нотариуса №48/153-н/48-2020-6-4273 от 14.11.2020, выданной нотариусом Хвостовым В.В. о взыскании с Корольковой Ю.Н. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору №5121Q602KDN100392124, расходов по оплате госпошлины, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Бесединой И.С. возбуждено исполнительное производство №15770/21/34043-ИП. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В рамках исполнительных производств на имущество должника наложен арест, а именно автомобиль Шкода Фабия, 2008 года выпуска, идентификационный №TMBGC45J493056680, регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Корольковой Ю.Н. 20.05.2021 Королькова Ю.Н. заключила с банком соглашение об отступном по КД №5121Q602KDN100392124, где предмет соглашения: автомобиль Шкода Фабия, 2008 года выпуска, идентификационный №TMBGC45J493056680, регистрационный знак №.... Имущество оценено в 220000 руб., автомобиль принят ПАО «Росбанк» на баланс, долг Корольковой Ю.Н. уменьшился на указанную сумму и на 17.08.2021 составляет 55337 руб. 96 коп. 19.07.2021 ПАО «Росбанк» направило в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области заявление о снятии ареста наложенного на автомобиль Шкода Фабия, 2008 года выпуска, идентификационный №TMBGC45J493056680, регистрационный знак №..., однако арест до настоящего времени не снят. ПАО «Росбанк» полагает, что судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Беседина И.С. имела возможность снять арест с автомобиля должника, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ПАО «Росбанк».

Просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Бесединой И.С. выразившееся в непринятии мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не снятии ареста с принадлежащего должнику имущества. Обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Бесединой И.С., снять арест с принадлежащего должнику имущества.

Представитель административного истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств в том числе об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Беседина И.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что арест с имущества должника Корольковой Ю.Н. не снят в связи с наличием в отношении нее сводного исполнительного производства, а так же наличии задолженностей перед иными взыскателями, кроме ПАО «Росбанк», в рамках иных взысканий на данное имущество так же наложен арест. Таким образом, обращение имущества должника только в пользу ПАО «Росбанк» при наличии сводного исполнительного производства и иных взыскателей не возможно, полученные от реализации автомобиля денежные средства должны быть распределены межу всеми взыскателями.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Центрального района» - Саркисян Г.Л., в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Королькова Ю.Н., в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие не признавалось обязательным, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда находилось исполнительное производство в отношении должника Корольковой Ю.Н. от 01.03.2021 №15770/21/34043-ИП о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 303902 руб. 56 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Бесединой И.С. от 27.05.2021 исполнительное производство в отношении должника Корольковой Ю.Н. от 01.03.2021 №15770/21/34043-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 27.05.2021 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра с автомобиля Шкода Фабия, 2008 года выпуска, идентификационный №TMBGC45J493056680, регистрационный знак №....

В настоящее время в производстве судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда находится сводное исполнительное производство в отношении должника Корольковой Ю.Н. от 28.05.2021 №15770/21/34043-СД о взыскании в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в размере 500 руб., Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области задолженности в размере 21273 руб. 18 коп., а так же в размере 1286 руб. 08 коп., в размере 1210 руб. 77 коп., в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 55337 руб. 96 коп.

Постановлением от 17.09.2021 в рамках сводного исполнительного производства от 28.05.2021 №15770/21/34043-СД судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Бесединой И.С. наложен арест на автомобиль должника Корольковой Ю.Н. Шкода Фабия, 2008 года выпуска, идентификационный №TMBGC45J493056680, регистрационный знак №....

Постановлением от 04.08.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Бесединой И.С. в удовлетворении ходатайства ПАО «Росбанк» о снятии ареста с автомобиля Шкода Фабия, 2008 года выпуска, идентификационный №TMBGC45J493056680, регистрационный знак А696ЕР134 отказано, в связи с нахождением на исполнении сводного исполнительного производства №15770/21/34043-СД, о взыскании задолженности с Корольковой Ю.Н. в пользу ООО «УК Центрального района», ПАО «Росбанк», Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области.

При обращении в суд с рассматриваемым административным иском ПАО «Росбанк», указано, что отказ в снятии ареста с автомобиля Шкода Фабия, 2008 года выпуска, идентификационный №TMBGC45J493056680, регистрационный знак №..., нарушает права взыскателя ПАО «Росбанк» на исполнение требований исполнительного производства.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что постановление от 04.08.2021 получено ПАО «Росбанк» 14.08.2021, следовательно в это же время административному истцу стало известно об отказе в снятии ареста с имущества должника, административное исковое заявление подано в суд 17.08.2021, таким образом административным истцом не нарушен срока обжалования действий должностного лица.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п.1 ст.13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч.4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

По правилам п.3 ч.6 той же нормы, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как указывалось выше, при принятии постановления от 04.08.2021 об отказе в отмене ареста наложенного на имущество должника Корольковой Ю.Н. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Бесединой И.С. принято во внимание наличие на нахождение на исполнении сводного исполнительного производства №15770/21/34043-СД, о взыскании задолженности с Корольковой Ю.Н. в пользу ООО «УК Центрального района», ПАО «Росбанк», Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 2 статьи 111 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Для настоящего дела правовое значение имеет факт исполнения Корольковой Ю.Н. обязательств перед взыскателями имеющимися в сводном исполнительном производстве на момент решения судебным приставом-исполнителем Бесединой И.С. вопроса о снятии ареста с автомобиля должника.

Представленные в деле копии материалом исполнительного производства №15770/21/34043-СД в отношении должника Корольковой Ю.Н. свидетельствуют о наличии у нее не погашенных задолженностей перед взыскателями ООО «УК Центрального района», ПАО «Росбанк», Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Следовательно, снятие ареста с автомобиля Шкода Фабия, 2008 года выпуска, идентификационный №TMBGC45J493056680, регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности должнику Корольковой Ю.Н., для реализации ПАО «Росбанк» возможности обращения автомобиля, не находящегося в залоге банка, в счет погашения имеющейся у должника Корольковой Ю.Н. перед ним задолженности, привело бы к нарушению прав остальных взыскателей.

На основании совокупности исследованных доказательств у суда отсутствуют основания полагать о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии в части непринятии мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не снятии ареста с принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, ст. 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из фактического содержания административного иска следует, что нарушение прав административного истца влечет невозможность своевременного исполнения обязательств должника Корольковой Ю.Н. перед ПАО «Росбанк».

Изложенное свидетельствует о том, что отказ в отмене ареста наложенного на имущество должника Корольковой Ю.Н. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Бесединой И.С. мотивирован наличием на исполнении сводного исполнительного производства №15770/21/34043-СД, о взыскании задолженности с Корольковой Ю.Н. в пользу ООО «УК Центрального района», ПАО «Росбанк», Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области, а следовательно снятие ареста с автомобиля и обращение его в погашение задолженности исключительно перед ПАО «Росбанк», могло привести к нарушению прав иных взыскателей.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать о реальном нарушения прав административного истца действиями УФССП России по Волгоградской области, Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Бесединой И.С.

С учетом изложенного, поскольку предусмотренная п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Росбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░