Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1012/2023 ~ М-888/2023 от 15.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-000930-64

16 октября 2023 года Производство № 3а-1012/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2022 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каратаева Станислава Евгеньевича к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

заинтересованные лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12,

У С Т А Н О В И Л :

15 сентября 2023 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступило административное исковое заявление Каратаева С.Е., поданное через Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области (далее также – районный суд) о присуждении компенсации в размере 42640 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения районного суда от 22 мая 2017 года по делу
№ 66RS0011-01-2017-001070-07, производству по которому районным судом был присвоен номер 2-791/2017 (далее также соответственно – решение районного суда и дело
№ 2-791/2017).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что решением районного суда был удовлетворен иск Каратаева С.Е. о предоставлении ему жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения (далее – договор специализированного найма), а также на то, что решение районного суда до настоящего времени не исполнено.

В назначенное для разбирательства дела судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и на основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу было проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы дела № 2-791/2017, суд установил следующее.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22 мая 2017 года (мотивированное решение составлено
29 мая 2017 года) были удовлетворены исковые требования Каратаева С.Е., относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – дети-сироты), о предоставлении ему специализированного жилого помещения. В целях исполнения принятого решения районный суд возложил на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой) и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (далее – фонд) обязанность по приобретению жилого помещения для его последующего предоставления Каратаеву С.Е. на условиях договора специализированного найма.

Решение районного суда лицами, участвующими в деле № 2-791/2017, обжаловано не было и вступило в законную силу 30 июня 2017 года.

На принудительное исполнение решения районного суда были выданы исполнительные листы, на основании одного из которых постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – пристав) от 19 июля 2017 года в отношении Минстроя было возбуждено исполнительное производство № 12103/17/66062-ИП (далее – исполнительное производство).

В ходе исполнительного производства пристав в целях побуждения должника к исполнению решения районного суда неоднократно направлял в адрес Минстроя предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение названного судебного акта. При этом от уплаты исполнительского сбора, взысканного с Минстроя постановлением пристава от 28 июля 2017 года за неисполнение в пятидневный срок, установленный постановлением от 19 июля 2017 года, требований исполнительного документа по делу № 2-791/2017, должник по исполнительному производству был освобожден решением Кировского районного суда города Екатеринбурга
от 12 октября 2018 года по делу № 66RS0003-01-2018-005457-90 (производство
№ 2-5769/2018).

Решение районного суда до настоящего времени не исполнено, жилое помещение по договору специализированного найма Каратаеву С.Е. не предоставлено, исполнительное производство не окончено.

При этом решениями Свердловского областного суда от 5 июля 2022 года по делу № 66ОS0000-01-2022-000409-59, производству по которому был присвоен номер
3а-813/2022, и от 28 февраля 2023 года по делу № 66OS0000-01-2023-000050-85, производству по которому был присвоен номер 3а-314/2023 (далее соответственно –решения суда по делам № 3а-813/2022 и № 3а-314/2023), были частично удовлетворены административные иски Каратаева С.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения районного суда в разумный срок. Названными судебными актами, в которых получили оценку на предмет эффективности действия органа власти, обязанного исполнить (обеспечить исполнение) решение районного суда, за период, истекший на дату принятия таких решений (на 5 июля 2022 года и
на 28 февраля 2023 года), в пользу Каратаева С.Е. за счет средств бюджета Свердловской области были признаны подлежащими взысканию компенсации в общей сумме
138000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиями, Каратаев С.Е. доказывал то, что период исполнения решения районного суда превысил 6 лет со дня его вступления в законную силу, и данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении установленной указанным судебным актом обязанности по предоставлению жилого помещения Каратаеву С.Е., тогда как последний не препятствовал исполнению решения районного суда. При этом, обосновывая размер предъявленной к присуждению компенсации, административный истец ссылался на несение Каратаевым С.Е. расходов в связи с проживанием в непринадлежащем ему помещении, на пережитые им нравственные страдания и на судебную практику.

Процессуальные оппоненты административного истца – органы власти, представляющие интересы административного ответчика Свердловской области –Министерство финансов Свердловской области (далее также – Минфин) и Минстрой, а также заинтересованное лицо фонд – в представленных на административный иск отзывах, признавая факт неисполнения решения районного суда, ссылались на то, что причинами длительного неисполнения названного судебного акта явились соблюдение строгой очередности обеспечения детей-сирот жилыми-помещениями, отсутствие приоритета исполнения судебных актов о предоставлении лицам, относящимся к названной категории, жилых помещений, недостаточность выделенных бюджетных денежных средств, а также необходимость приобретения жилых помещений для их последующего предоставления детям-сиротам в соответствии с законодательством о контрактной системе.

При этом, раскрывая сведения о проведенных в период с 2017 по 2023 годы аукционах для заключения государственных контрактов на приобретение в собственность Свердловской области специализированных жилых помещений, расположенных на территории Каменского городского округа, фонд сообщил о том, что реально переданные по таким контрактам жилые помещения были распределены лицам, у которых право на обеспечение специализированным жилым помещением возникло раньше, чем у
Каратаева С.Е., притом что по состоянию на 1 июля 2023 года Каратаев С.Е. был учтен в списке детей-сирот, нуждающихся в обеспечении специализированным жилым помещением на территории Красногорского городского округа, под номером 9 (из 116 человек).

Кроме того, Минфин, Минстрой и фонд, возражая против обоснованности требований прокурора, доказывали чрезмерность заявленной к присуждению компенсации, необходимость учета факта повторного обращения за присуждением названной компенсации, отсутствие необходимости несения также предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и чрезмерность данных расходов.

Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и главой 26 КАС РФ, применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года
№ 23) (далее – Постановление № 11).

Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, частью 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но
не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В силу правовой позиции, сформированной в абзаце первом пункта 46 Постановления № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено то, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55 Постановления № 11).

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 Постановления № 11).

В абзаце первом пункта 39 Постановления № 11 разъяснено то, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец (часть 2 статьи 64
КАС РФ).

Поскольку до настоящего времени решение районного суда не исполнено и жилое помещение по договору специализированного найма Каратаеву С.Е. не предоставлено, постольку в данном случае следует признать соблюденным установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы Каратаева С.Е. о том, что период исполнения решения районного суда существенно превысил разумный срок исполнения названного судебного акта, суд признал обоснованными.

Судом учтено как преюдициальное значение решений суда по делам № 3а-813/2022 и № 3а-314/2023 о присуждении Каратаеву С.Е. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения районного суда за общий период, истекший
28 февраля 2023 года (дата принятия более позднего («предшествующего») решения о присуждении компенсации), поскольку присуждение такой компенсации было обусловлено выводами о нарушении разумного срока исполнения судебного акта (часть 2 статьи 64 КАС РФ), так и то, что за период с 1 марта 2023 года характер оцениваемых по настоящему делу действий лиц, ответственных за исполнение решения районного суда,
не изменился, а такие действия не привели к предоставлению Каратаеву С.Е. жилого помещения из соответствующего специализированного фонда.

При этом несмотря на длительность периода, истекшего как с даты вступления решения районного суда в законную силу, так и с даты возбуждения исполнительного производства, а также несмотря на регулярность проведения фондом аукционов для заключения государственных контрактов на приобретение для детей-сирот жилых помещений, расположенных на территории Красногорского городского округа, количество жилых помещений, приобретенных в региональную собственность по заключенным на указанных аукционах государственным контрактам, не явилось достаточным для того, чтобы исполнить решение районного суда. Однако такая недостаточность к совершению органами государственной власти Свердловской области дополнительных организационных мер по обеспечению Каратаева С.Е. жилым помещением не привела.

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, действия Минстроя как должника по исполнительному производству, совершенные в период исполнения решения районного суда в период с 1 марта 2023 года по 16 октября 2023 года, в том числе направленные на обеспечение его исполнения, не признаны судом достаточными и эффективными для целей предоставления Каратаеву С.Е. в разумный срок жилого помещения.

Возражения Минстроя об отсутствии его вины в длительном неисполнении судебного акта признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для целей разрешения настоящего административного спора, поскольку в силу части 3
статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Доводы фонда относительно отсутствия значения факта принятия решения районного суда, возлагающего обязанность предоставить Каратаеву С.Е. жилое помещение, для целей реального предоставления названному лицу, относящемуся к категории детей-сирот, специализированного жилого помещения оценены судом критически как фактически направленные на нивелирование принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном Каратаеву С.Е. неимущественном вреде, административный истец не обязан был доказывать наличие этого вреда. При этом соответствующие обстоятельства подлежали учету для целей определения размера требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления № 11).

Приняв во внимание изложенное, суд признал, что в рассматриваемом случае право Каратаева С.Е. на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, в связи с чем в пользу названного лица в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация за нарушение названного права.

Оценив в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации совокупность таких обстоятельств, как: 1) общая длительность периода исполнения (неисполнения) решения районного суда с дату его вступления в законную силу; 2) продолжительность периода ведения исполнительного производства; 3) продолжительность периода, истекшего с момента предшествующего присуждения Каратаеву С.Е. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (7 месяцев 16 дней
(с 1 марта 2023 года по 16 октября 2023 года)); 4) строго регламентированная законодательством о контрактной системе процедура приобретения в публичную собственность Свердловской области жилого помещения; 5) очевидная важность исполнения данного судебного акта, направленного на реализацию законодательно установленных жилищных гарантий детей-сирот; 6) значимость неисполнения решения районного суда для самого Каратаева С.Е., не имеющего собственного жилого помещения, суд с учетом подходов, сформированных судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер компенсации за нарушение права Каратаева С.Е. на исполнение решения районного суда в разумный срок равным 16300 руб. При этом заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (42640 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.

Помимо собственно административных исковых требований административный иск Каратаева С.Е. содержит требования о возмещении судебных расходов, включая расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В подтверждение несения судебных расходов к административному иску приложены договор от 1 сентября 2023 года на оказание ( / / )2 Каратаеву С.Е. юридических услуг, расписка ( / / )2 от 1 сентября 2023 года, подтверждающая получение от Каратаева С.Е. 5000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору, и чек-ордер от 5 сентября 2023 года, подтверждающий уплату Каратаевым С.Е. государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение настоящего дела.

Рассмотрев изложенные в административном иске Каратаева С.Е. требования о возмещении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в числе прочих расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 111 КАС РФ, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В абзаце первом пункта 13 Постановления № 1 также разъяснено то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По итогам рассмотрения данного административного спора Каратаеву С.Е. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения районного суда, в связи с чем настоящее решение является судебным актом, принятым в пользу административного истца.

Поскольку из части 1 статьи 111 КАС РФ следует то, что принцип пропорциональности применяется при распределении судебных расходов по административным дела лишь по одной категории таких дел – по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, постольку само по себе частичное удовлетворение заявленных административных исковых требований Каратаева С.Е. не является основанием для пропорционально распределения судебных расходов по данному делу.

Представленные в материалы дела документы признаны судом подтверждающими факт несения Каратаевым С.Е. таких связанных с рассмотренным административным спором судебных расходов как уплата государственной пошлины в размере 300 руб. и оплата юридических услуг в размере 5000 руб.

Лицами, участвующими в деле, факт несения указанных судебных расходов и их связанность с рассмотренным делом не опровергнуты.

Возражения органов, представляющих интересы административного ответчика, и заинтересованного лица фонда об отсутствии необходимости несения административным истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с тем, что ранее аналогичные иски уже были предъявлены от имени Каратаева С.Е., а равно поскольку последний мог обратиться за помощью к прокурору, а не к юристу, были отклонены судом как
не имеющие самостоятельного значения, поскольку Каратаев С.Е. воспользовался своим правом на привлечение названного специалиста, реализация которого не поставлена законом в зависимость от наличия иных способов составления административного иска.

Судебные расходы по уплате Каратаева С.Е. государственной пошлины в размере 300 руб. признаны судом подлежащими полному возмещению административным ответчиком.

Вместе с тем судебные расходы Каратаева С.Е., понесенные при оплате юридических услуг, признаны судом подлежащими возмещению частично.

Так, исходя из предмета рассмотренного административного дела, не относящегося с учетом сформировавшейся судебной практики к категории сложных, с учетом небольшого объема материалов, которые было необходимо изучить представителю административного истца, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки представленных от имени Каратаева С.Е. административного иска (с учетом того, что ранее Каратаевым С.Е. уже дважды подавались аналогичные административные иски, а равно с учетом того, что текст данного административного иска не претерпел существенных изменений несмотря на признание необоснованными части доводов и требований, изложенных в предшествующих административных исках), рассмотрения дела в 1 судебном заседании без участия представителя административного истца, суд признал предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. чрезмерными. Одновременно суд пришел к выводу о том, что разумным пределом возмещения административному истцу расходов на оплату юридических услуг с учетом перечисленных критериев является 3000 руб.

Оснований для большего возмещения Каратаеву С.Е. судебных расходов по оплате юридических услуг судом не установлено.

Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал суммы присужденной компенсации и возмещаемых судебных расходов подлежащими взысканию со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств регионального бюджета.

При этом доводы административного иска о необходимости возложения обязанности по выплате названных сумм компенсации и судебных расходов в равных долях Минстроем и Минфином отклонены судом как ошибочные и противоречащие положениям Закона о компенсации, в частности пункта 5 части 9 статьи 3, предусматривающим то, что надлежащим административным ответчиком по данному административному спору является именно публично-правовое образование – Свердловская область, тогда как упомянутые министерства являются лишь органами власти (финансовым органом и главным распорядителем средств соответствующего бюджета), представляющими интересы Свердловской области при рассмотрении данного спора и при исполнении принятого по нему судебного акта.

Руководствуясь статьями 103, 106, 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16300 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░