Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-677/2024 ~ М-585/2024 от 20.06.2024

УИД № 14RS0016-01-2024-000869-11

Дело № 2а - 677/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                   г. Мирный РС (Я)

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бурлаку Юлиана Владимировича к судебному приставу-исполнителю Мирнинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия о признании действий и решения незаконными,

    у с т а н о в и л :

20.06.2024 Бурлаку Ю.В обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я), выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.04.2021, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 46 города Якутска РС(Я) по делу №, и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.04.2021; восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска.

В обоснование требований указано, что 12.02.2018 мировым судьей судебного участка № 46 г. Якутска РС(Я) был вынесен судебный приказ № от 01.12.2017, 21.04.2021 на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП; таким образом, срок для предъявления судебного приказа к исполнению в службу судебных приставов истек 22.02.2021, однако исполнительное производство было возбуждено 21.04.2021; судебные акты о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению у истца отсутствуют, в связи с чем, истец приходит к выводу об их отсутствии.

На судебное заседание административный истец Бурлаку Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом извещен надлежащим образом по указанному последним в административном исковом заявлении адресам.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Вдовин А.А. в ходе судебного заседания, поддержав изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление доводы, просит в удовлетворении требований административного истца отказать за отсутствием правовых оснований.

Представители УФССП по Республике Саха (Якутия), заинтересованного лица (взыскателя) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела последние судом извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли и не представили доказательства уважительности причины неявки, неявка последних не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

    Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, выслушав доводы участника процесса, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Закона об исполнительном производстве, среди которых истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (п. 3 ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является дата направления постановления об окончании исполнительного производства (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению, а юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи7 части 1 статьи 46 Закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 мировым судьей по судебному участку № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Бурлаку Юлиана Владимировича в пользу взыскателя <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору № от 10.05.2016 по состоянию на 09.10.2017 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты – <данные изъяты> руб., суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

30.11.2019, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), возбужденное 17.04.2018 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 01.12.2017 по делу № о взыскании с должника Бурлаку Юлиана Владимировича в пользу взыскателя <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору № от 10.05.2016, исполнительное производство № в отношении Бурлаку Ю.В. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно материалам дела и исполнительного производства, исполнительный документ – вынесенный 01.12.2017 судебный приказ о взыскании с должника Бурлаку Юлиана Владимировича в пользу взыскателя <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору № от 10.05.2016, в период с 16.06.2021 по 09.08.2021 находился на исполнении в <данные изъяты> при этом исполнительный документ для исполнения 26.12.2019 предъявлялся напрямую в <данные изъяты> о чем имеются записи в постановлении об окончании исполнительного производства и в исполнительном документе, где также имеется запись о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

21.04.2021 на основании заявления взыскателя от 30.03.2021 (поступило 15.04.2021) в отношении должника Бурлаку Ю.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав обстоятельства события, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, и исходит из того, что исполнительный документ отвечает требованиям, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, судебный акт вступил в законную силу 05.02.2018 года.

Из материалов дела следует, что ранее на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист был возвращен взыскателю, при этом находился на исполнении до 30.11.2019, после чего поступил повторно 15.04.2021.

В связи с чем, с учетом норм Закона об исполнительном производстве, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново, в связи с чем, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению после перерыва со дня предыдущего предъявления был соблюден, при таком положении у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске срока предъявления исполнительного документа и, как следствие, утраты у взыскателя права на дальнейшее принудительное исполнение, отсутствуют.

Оснований признавать оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным у суда не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Исходя из ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеизложенной нормы Закона, суд находит частично обоснованными доводы стороны административного ответчика о том, что административным истцом срок на обжалование действий/постановления судебного пристава-исполнителя в любом случае пропущен, последний не мог не знать о производимых исполнительных действиях, соответственно о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, т.к. по настоящее время производятся удержания в счет исполнения требований исполнительного документа (остаток – <данные изъяты> руб. из общего долга в размере <данные изъяты> руб.), таким образом, Бурлаку Ю.В. пропущен 10-дневный срок обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя не представлено, основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2024 ░.