Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4141/2022 ~ М-4493/2022 от 22.11.2022

Дело № 2а-4141/2022;

УИД: 42RS0005-01-2022-007100-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                         27 декабря 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

с участием административного ответчика Крылова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Рус-ДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес Крылова Е.А., Отделу судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес Громова В.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рус-ДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес Крылова Е.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в службе судебных приставов (ОСП по адрес ГУФССП России по адрес - Кузбассу) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным органом (Судебный участок № Центрального судебного района адрес), в отношении должника Злакоманов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности в размере 71 795,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес - Кузбассу исполнительное производство №-ИП окончено соответствие с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

С постановлением об окончании исполнительного производства не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем не применен весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства №-ИП. судебным приставом-исполнителем не было вынесено и направленно постановление об удержании 50% на заработную плату должника по месту его работы (ООО «Аменг Регион» ИНН № адрес, также судебным приставом исполнителем не были направлены запросы в Гостехнадзор о наличии у должника спецтехники, Росреестр о наличии, отсутствии недвижимого имущества. Росгвардию, региональное отделение пенсионного фонда для запроса сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы и МЧС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов направлено заявление о вынесении постановления об удержании 50% заработной платы должника по месту его работы (ООО «Аменг Регион» ИНН №. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен ответ из ОСП по адрес, согласно которому ОСП по адрес сообщает, что обращение принято в работу, запросы обновляются.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСГ1 по адрес ГУФССП России по адрес - Кузбассу исполнительное производство №-ИП окончено в соответствие с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГУФССП России по адрес - Кузбассу была направлена жалоба. ДД.ММ.ГГГГ заявителю судебным приставом-исполнителем предоставлен ответ, что исполнительное производство окончено.

Согласно выгрузке из портала госуслуги от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства №-ИП. постановление об удержании 50% заработной платы должника по месту его работы ООО «Аменг Регион» ИНН № судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес - Кузбассу не выносилось а само исполнительное производство окончено в соответствие с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Так же согласно данной выгрузке судебным приставом-исполнителем запросы в Гостехнадзор о наличии у должника спецтехники, Росреестр о наличии, отсутствии недвижимого имущества, Росгвардию о наличии огнестрельного оружия, региональное отделение пенсионного фонда для запроса сведений о заработной плате или доходе и МЧС не направлялись.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мероприятий, предусмотренный действующим законодательством по принудительному взысканию задолженности с должника Злакоманов В.А. Полная информация об имущественном положении должника из регистрирующих органов – не получена.

ДД.ММ.ГГГГ между, ООО «РусДолгЪ-КМВ» и ФИО6, был заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно, составление административного иска по указанному делу, составляет 5 000 рублей.

Просит признать не законным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес - Кузбассу Крылова Е.А.; обзать начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес - Кузбассу отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес - Кузбассу Крылова Е.А.; обязать начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес - Кузбассу вынести и направить для исполнения в соответствующие органы постановления в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; обязать начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес - Кузбассу в рамках исполнительного производства №- ИП, направить запросы в Гостехнадзор, Росреестр, Росгвардию, Региональное отделение пенсионного фонда и МЧС и получить ответы на указанные запросы; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Отдел судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес Громова В.А., в качестве заинтересованного лица Злакоманов В.А. (л.д. 77).

Представитель ООО «РусДолгъ-КМВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес Крылова Е.А. возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения. Пояснила, что в ходе исполнительного производства были направлены запросы с целью установления имущества и доходов должника, однако сведения о месте работы были отрицательные, информация о месте работы, которое указано взыскателем, не была подтверждена, в связи с чем оснований для направления постановления о взыскании на заработную плату должника не имелось. В отношении должника имеется сводное исполнительное производство, в котором также не было сведений о месте работы должника. В настоящее время начальником отдела судебных приставов принято решение о отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и повторном направлении сведений о месте работы должника.

Старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес Громова В.А., представитель ГУФССП России по адрес, представитель Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес, а также Злакоманов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес № от ДД.ММ.ГГГГ с Злакоманов В.А. в пользу ООО «РусДолгъ-КМВ» взыскана задолженность в размере 71 795,98 руб.

Судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по адрес, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крылова Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РусДолгъ-КМВ» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства незаконно бездействовал, не совершал всех исполнительных действий, необходимых для выявления местонахождения должника, его имущества с целью его реализации и обращения на него взыскания, чем нарушаются права взыскателя (истца по делу). Кроме того, в адрес службы судебных приставов взыскателем было направлено заявление о вынесении постановления об удержании 50% заработной платы должника по месту его работы (ООО «Аменг Регион» ИНН №), однако судебный пристав окончил исполнительное производство.

В п.п. 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства№-ИП в порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, а также получены ответы на них в подсистеме АИС ФССП с использованием электронных средств связи. В ходе исполнения судебного акта установлено, что в АО Тинькофф, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк», на имя должника открыты расчетные счета, где судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.

На неоднократно направленные запросы в ПФР по предоставлению сведений о заработной плате или доходе должника положительный ответ не поступал, на учете в ЦЗН должник не состоит, не является получателем пенсии. На депозитный счет отдела денежные средства не поступали. Согласно поступившему ответу с ГИБДД за должником Злакоманов В.А. не зарегистрировано автотранспортное средство.

В соответствии ст. 64, ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия, а именно выход по фактическому месту проживания должника Злакоманов В.А. по адресу: адрес, где установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, а также получены ответы на них в подсистеме АИС ФССП с использованием электронных средств связи (л.д. 67-76, 84-95).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по адрес Громова В.А. отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено (л.д. 96).

После отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вновь совершены запросы в ГИБДД, банковские учреждения, ФНС, Пенсионный фонд, Центр занятости населения, ГУМВД России, к операторам связи, до настоящего времени ответы не поступили. Направлены запросы для установления места работы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, исходя из материалов исполнительного производства, установив, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, судебными приставами-исполнителями принимался весь комплекс исполнительных действий как до окончания исполнительного производства, так и после отмены постановления об окончании исполнительного производства, оспариваемое постановление отменено, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей и отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В административном иске административным истцом не приведены обоснованные доводы в отношении конкретных действий, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но от совершения которых уклонился, допустив незаконное бездействие, нарушающее права административного истца.

При этом в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы для установления места работы должника, полученные ответы были отрицательные, в связи с чем информация о месте работы, которое указано взыскателем, не была подтверждена в ходе исполнительного производства. Таким образом, оснований для направления постановления о взыскании на заработную плату должника по предполагаемому взыскателем месту работы должника в ООО «Аменг Регион» у судебного пристава не имелось.

В данном случае в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, не нашел своего подтверждения и факт бездействия Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес-Кузбассу.

Кроме того, установлено, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство находится на исполнении.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, поскольку не установлено нарушений прав административного истца оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.01.2023 ░░░░.