Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4179/2023 ~ М-2870/2023 от 25.04.2023

УИД № 50RS0052-01-2023-2023-003558-81

Дело №2а-4179/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 30 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 07 июля 2023 года

30 июня 2023 года                                            г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кондратова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Давыдовой А.С. Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Давыдовой А.С. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по возврату взысканного исполнительного сбора к Кондратова СА., который должен быть возвращен, не смотря на неоднократные просьбы и обращения, жалобу.

В обоснование требований указано что 19 сентября 2202 года судом принят апелляционное определение по делу № 2а-1344/2022, которым взысканный с Кондратова С.А. исполнительный сбор был уменьшен на 140 010,22 рублей, им подано заявление в Щелковским РОСП 01.11.2022 гола о возврате исполнительного сбора, однако суммы не возвращены, получен ответ от 17.11.2022, 01.12.2022 получено повторный ответ, однако денежные средства не возвращены, меры к их возврату судебным приставом не предприняты, в связи с чем им 09.02.2023 подана жалоба в порядке подчиненности, получен ответ, 30 марта 2023 года им снова подана жалоба, имеется ответ. Денежные средства так и не возвращены.

Полагает что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку меры к возврату в его пользу удержанного исполнительного сбора в сумме 140 010,22 рублей не предпринимаются, денежные средства не возвращены., и просит обязать административного ответчика немедленно перечислить в адрес истца указанную денежную сумму на которую был уменьшен исполнительный сбор, что составит 140 010, 22 рублей по представленному им заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судами установлено и следует из материалов дела, а также подтверждается судебным актами, вступившими в законную силу, что Кондратов С.А. являлся должником по исполнительному производству № 75286/20/50046-ИП о взыскании налогов и сборов в пользу МИФНС России № 16 по Московской области.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года по административному делу №2а-1344\2022 административные исковые требования Кондратова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Давыдовой А.С., Щёлковскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскания исполнительского сбора от 25.08.2020 года, уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение Московского областного суда от 19 сентября 2022 года по делу № 33-29533\2022 решение Щелковского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу 2а-1344/2022 отменено в части, принято новое решение, Кондратову С.А. уменьшен размер взысканного с него исполнительного сбора по ИП № 75286/20/50046-ИП, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя № от 25 августа 2020 года на ?, т.е. до 420 030,66 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что решением Щёлковского городского Московской области от 08.02.2019 года по делу               № 2а-655/2019 удовлетворены исковые требования МИФНС России № 16 по Московской области о взыскании с Кондратова С.А. задолженности                        в размере 8 000 584 рубля по земельному налогу, налога на имущество физических лиц.

Для исполнения данного решения, 26.06.2020 года выдан исполнительный лист №, который предъявлен для принудительного исполнения в Щёлковский РОСП УФССП России по Московской области, где 09.07.2020 года возбуждено исполнительное производство № 75286\20\50046-ИП о взыскании с Кондратова С.А. задолженности в размере 8 000 584 рубля в пользу налогового органа.

Судебным приставом-исполнителем исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Давыдовой А.С. 25.08.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 560 040, 88 рублей.

таким образом, исходя из апелляционного определения Московского областного суда от 19 сентября 202 2года, взысканный с ФИО1 исполнительский сбор уменьшен на сумму 140 010 рублей 22 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного Документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 3 ч. 10 ст. 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Аналогичное положение предусмотрено также ч. 1 Правил возврата должнику исполнительского сбора (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550) (далее - Правила N 550).

Исходя из буквального содержания указанной нормы, для возврата исполнительского сбора требуется отмена постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда от 01.04.2008 N 419-О-П, по своему конституционно-правовому смыслу соответствующая норма предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора не только при отмене вышеуказанного постановления, но и, в целом, при прекращении оснований для его уплаты. Другими словами, предусмотренная ст. 112 Закона N 229-ФЗ отмена охватывает случаи, когда должника сначала обязали уплатить сбор, но впоследствии сняли с него эту обязанность по тем или иным причинам.

Вышеизложенная позиция также подтверждается и положениями абз. 3 п. 3 правил N 550, которые устанавливают, что к заявлению о возврате исполнительского сбора, направляемого в соответствующее структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта:

- об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо

- документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо

- постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, указанный нормативный правовой акт прямо подтверждает, что исполнительский сбор возвращается не только на основании отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но и в других случаях, в том числе в случае освобождения от взыскания данного исполнительского сбора.

В связи изложенным, Кондратов С.А. обратился в Щелковское РОСП с заявлением от 01.11.2022 года о возврате указанной суммы удержанного исполнительского сбора, 17.11.2022 представлен ответ на заявление от судебного пристава-исполнителя Давыдовой С.А. ведущей исполнительное производство, в котором указано, что для частичного возврата ею будет подана служебная записка в Главное управление СПП по Московской области на основании указанного апелляционного определения (л.д. 6, 7).

01.12.2022 Кондратову С.А. также дан ответ от судебного пристава-исполнителя Давыдовой А.С. о том, что для возврата исполнительского сбора подготовлена служебная записка и проект решения о возврате денежных средств из федерального бюджета. (л.д 8).

Пол поданную 09.02.2023 жалобу, в связи с неполучением денежных средств Кондратовым С.А., дан ответ от 09.02.2023 что ответа из ГУ ФССП не поступило.

    Так, в материалы представлена служебная записка от 20.11.2022, на которую ссылается административный ответчик в своих ответах, также усматривается, что перечень необходимых документов Кондратовым С.А. представлен, административный ответчик не ссылается а не полный пакет документов для осуществления возврата исполнительного сбора в заявленной сумме, в связи с чем каких либо препятствий в организации возврата в части удержанного исполнительского сбора не имелось у должностного лица.

    Также, за период с 20.11.2022 судебным приставом не предпринималось мер к контролю направленной служебной записки, кроме того, сведения о ее реальном направлении и способами в ГУ ФСПП России также не представлено, при этом повторная служебная записка представлена только 26.06.2023 года, т.е. спустя 7 месяцев после первоначально составленной, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по организации и контролю находящейся в его ведении функции в пределах предоставленных ему полномочий по оформлению и направлению соответствующих документов для возврата исполнительного сбора из средств федерального бюджета, при этом, сведений о направлении в Главное управление данной служебной записки не имеется, представленная распечатка электронной почты не содержит даты отправки, в переписке не указаны реквизиты, сопоставимые с данным ИП и должником, содержимое письма нельзя идентифицировать, и отклоняется. как надлежащее и относимое доказательство по делу.

Таким образом, принимая во внимание освобождение Кондратова С.А. от уплаты исполнительского сбора на основании апелляционного определения Московской областного суда от 19 сентября 2022 и представленного также дополнительно заявления самого Кондратова С.А. подписанного 01.11.2022 и зарегистрированного и поданного 07.11.2022, Щелковский РОСП был обязан осуществить возврат исполнительского сбора в размере 140 010,22 рублей, при этом данных из Главного управления о перечислении денежных средств Кондратову С.А. не представлено.

В силу п. 6 Правил N 550 возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления.

Таким образом, возврат исполнительского сбора должен был быть осуществлен на расчетный счет заявителя не позднее 08.12.2022.

Между тем, в нарушение действующего законодательства излишне полученный и удержанный исполнительский сбор в размере 140010,22 рублей так и не возвращен, при этом, на дату принятия настоящего решения соответствующие документы судебным приставом исполнителем подготовлены, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по оформлению документов для возврата исполнительского сбора не имеется как способ восстановления прав должника.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля N г. N 419-О-П разъяснено, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего отсутствие оснований для уплаты исполнительского сбора, предполагает обязанность соответствующих органов государства по восстановлению нарушенного права, то есть сумма исполнительского сбора подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие доказано, что не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку до настоящего времени исполнительский сбор так и не возращен, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению заявленные требования в полном объеме.

Исходя из заявленных требований суд приходит к выводу о необходимости восстановлении прав административного истца и обязании ГУФССП России по Московской области как распорядителя, имеющего полномочиями по принятию решений о возврате удержанных сумм исполнительского сбора в регионе Московская область, в пользу которого взысканы денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном порядке путем возврата заявителю излишне уплаченного исполнительского сбора в размере 140010,22 руб. в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения, оснований для осуществления действий немедленно и приведению исполнения решения к немедленному исполнению в порядке ст. 188 КАС РФ судом не усматривается, как того просит административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 172-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 25.11.2020.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 010 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░