Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4471/2023 ~ М-2394/2023 от 23.03.2023

Дело № 2а-4471/2023

УИД 50RS0002-01-2023-002921-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            21 апреля 2023 года                                                     г. Видное, МО

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4471/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Ленинскому РОСП ГУФССП России о признании незаконным бездействия, обязании осуществить действие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Ленинскому РОСП ГУФССП России о признании незаконным бездействия, обязании осуществить действие.

В обоснование административного иска указано на то, что при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения, Ленинский отдел Управления Росреестра по Московской области уведомил административного истца о приостановлении государственной регистрации прав по договору дарения, поскольку ЕГРН содержит актуальную запись о запрещении на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения причин, послуживших основанием для приостановления регистрации прав по договору дарения, административным истцом были выплачены требуемые денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.

В результате вышеизложенного, ведущим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Однако, до настоящего времени административный истец лишен возможности зарегистрировать вышеуказанное имущество, поскольку согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру, запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, до сегодняшнего дня не снят.

Административный истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный ответчик фактически бездействовал и не направил в адрес органов Росреестра постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив положения ст.4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие принципы исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представители Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо МИФНС № по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в отношении квартиры по адресу: <адрес>, был установлен запрет регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФФСП России по Московской области в рамках исполнительного производства.

Постановлением Ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФФСП России по Московской области ФИО2 было принято решение о снятии ареста с недвижимого имущества, в том числе с помещения с площадью 44,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем, в нарушение указанных положений, копия постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФФСП России по Московской области ФИО2 в адрес органа регистрации прав, в срок не более чем три рабочих дня не направлялась.

Ленинским РОСП ГУФФСП России по Московской области в нарушении возложенного на него бремени доказывания не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт направления в адрес органа регистрации прав, в срок не более чем три рабочих дня, копии постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, либо направления его в настоящее время.

С учетом вышеизложенного, суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП ГУФФСП России по Московской области и обязывает административного ответчика направить заверенную копию постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского отдела Управления Росреестра по Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №- ░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №- ░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.04.2023.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░