Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1275/2023 ~ М-1042/2023 от 08.09.2023

Производство № 2а – 1275/2023

УИД 57RS0027-01-2023-001320-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла административное дело по административному исковому заявлению Шевелева ФИО11 к судебному приставу – исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чупахиной Татьяне Николаевне, Северному районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа,

установил:

Шевелев В.В. изначально обратился в суд с административным иском к Северному районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Северный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Северным РОСП г. Орла рассмотрен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Орловским районным судом Орловской области по делу № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52117,87 рублей и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Михай С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО8 в <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Северным РОСП г. Орла вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Михай С.Н. в <данные изъяты> и его отделении, в <данные изъяты> и его отделении.

А через семь дней - ДД.ММ.ГГГГ Северным РОСП г. Орла вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Михай С.Н. в вышеуказанных банках только по одному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводном исполнительном производстве и постановление об окончании исполнительного производства, возврате исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орловским районным судом Орловской области по делу № о взыскании с Михай С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52117,87 рублей.

По указанным доводам просил отменить постановление Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области об окончании исполнительного производства №-ИП в сводном исполнительном производстве №-ИП, о возврате исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орловским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Михай С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52117,87 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены - судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла Чупахина Т.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), в качестве заинтересованного лица привлечен Михай С.Н.

В судебное заседание административный истец Шевелев В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Чупахина Т.Н., представители административных соответчиков Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области и УФССП России по Орловской области в суд не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Михай С.Н. в суд не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного производства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Пунктом 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чупахиной Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство в отношении должника Михай С.Н.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орловским районным судом Орловской области по делу № о взыскании с Михай С.Н. в пользу Шевелева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50405,87 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1712 рублей, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно предоставленной сводке по исполнительному производству №-ИП после возбуждения исполнительного производства приставом были приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, с целью поиска имущества должника направлялись запросы в банки, ФНС, ГИБДД, ПФР, ЦЗН, Росреестр, а также в кредитные организации и ЗАГС.

По результатам ответов банков, имеются счета, зарегистрированные на Михай С.Н. в <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чупахиной Т.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сумма, взысканная по данному исполнительному производству, составила 283,24 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орловским районным судом Орловской области по делу № о взыскании с Михай С.Н. в пользу Шевелева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденной судом сумм в размере 130634,12 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство по должнику - №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орловским районным судом Орловской области по делу № года о взыскании с Михай С.Н. в пользу Шевелева В.В. индексации присужденной судом сумм в размере 93255,41 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ оно также объединено в сводное по должнику - №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орловским районным судом Орловской области по делу № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 индексации присужденной судом сумм, судебных расходов в размере 12531,26 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ объединено со сводным исполнительным производством по должнику - №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

По исполнительному производству №-ИП судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку у должника Михай С.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе ответами кредитных организаций, сведениями из Росреестра, ГИБДД, ПФР, ФНС России.

Установив отсутствие у должника какого - либо имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, при этом имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, его принципам и задачам, и прав административного истца не нарушают.

Поскольку правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судом не установлено, то требования об отмене оспариваемого постановления, суд считает необоснованным.

В рассматриваемом случае следует также принять во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ может быть снова предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, так как срок для его повторного предъявления не истек, а доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого действия (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, то суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отсутствует.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░