Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1392/2022 ~ М-1779/2022 от 04.08.2022

    Дело № 2а-1392/2022

    УИД 23RS0005-01-2022-002942-35

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

г. Апшеронск                                                                     30 августа 2022 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Миронова Александра Сергеевича к административному ответчику Апшеронскому РО ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФФСП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия,

установил:

Миронов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Апшеронскому РО ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия. В обоснование административных исковых требований указано, что 16.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП Колесниковой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Миронова Александра Сергеевича. Также 08.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП Комнатной В.Г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Миронова Александра Сергеевича. В рамках возбужденных исполнительных производств со счетов административного истца, Миронова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, производили списание денежных средств, а также было наложено временное ограничение на выезд должника из РФ. Вместе с тем, указанные исполнительные производства были возбуждены в отношении должника МММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. 22.05.2022 г. административным истцом в адрес ответчика было направлено заявление о том, что он не является должником по исполнительным производствам, а также просил обеспечить возврат взысканных денежных средств, снять временное ограничение на выезд из РФ. Однако, ответ на данное заявление не получен. Просит признать незаконными действия Апшеронского РОСП по Краснодарскому краю, обязать Апшеронский РОСП по Краснодарскому краю возвратить ошибочно уплаченные денежные средства, снять временное ограничение на выезд из РФ в отношении Миронова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика – Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Заинтересованное лицо – Миронов А.С. и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 16.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Апшеронское РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – МММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя – ООО «...».

08.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Апшеронское РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – МММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя – ООО ...

Так, в рамках вышеуказанных исполнительных производств со счетов административного истца, Миронова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, производили списание денежных средств, а также было наложено временное ограничение на выезд должника из РФ.

Вместе с тем, установлено, что административный истец не является должником по данным исполнительным производствам, исполнительные производства №-ИП и №-ИП возбуждены в отношении иного лица.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В силу ч. 3                       ст. 64.1, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из доводов административного искового заявления следует, что 22.05.2022 г. административным истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате взысканных денежных средств и снятии временного ограничения на выезд из РФ, поскольку он не является должником по исполнительным производствам, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Между тем, сведений о рассмотрении и направлении ответа в установленные законом порядке и срок по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения в адрес административного истца в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, установлено, что в настоящее время меры по временному ограничению на выезд из РФ отменены, удержанные денежные средства возвращены частично.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административными ответчиками нарушены права и законные интересы взыскателя, в частности, тем, что ошибочно удержанные денежные средства в полном объеме не возвращены, а также не рассмотрением в установленном законом порядке поданного им обращения и не уведомлении о принятом по нему решении.

В соответствии с частями 3, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного-пристава                                исполнителя – возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что административным ответчиком не представлено сведений опровергающих доводы административного истца (части 3, 11 статьи 226 КАС РФ).

Принимая во внимание совокупность всех допущенных нарушений прав административного истца, суд считает необходимым признать бездействие незаконным и обязать устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ №-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░.