Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1576/2023 ~ М-77/2023 от 13.01.2023

к делу 2а-1576/2023                                   23RS0014-01-2023-000100-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская                                         21 марта 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                Ромашко В.Е.,

при секретаре                        Сологубовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Бардачевского В.Ю. по доверенности Колесникова С.В. к ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Пименовой А.С. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Бордачевского В.Ю. по доверенности Колесников С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Пименовой А.С. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 237 руб. 22 коп. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ввиду его незаконности.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административные ответчики - представитель ГУФССП России по <адрес>, представитель Динского РОСПГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Пименова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки. Представили в суд отзыв на административное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению с освобождением административного истца от уплаты исполнительного сбора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при проверке законности решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Пименова А.С. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Бордачевского В.Ю. исполнительского сбора в размере 10 237 руб. 22 коп., ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданном на основании решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Спорное постановление вынесено СПИ в связи с тем, что у неё отсутствовала информация о погашении задолженности должником. Доказательств иного суду не представлено.

Каких-либо нарушений при вынесении спорного постановления СПИ не допущено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора в размере 10 237 руб. 22 коп. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В пункте 75 указанного Постановления разъясняется, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 мес.

Учитывая, что указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, рассрочка административному истцу предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего СПИ не имела возможности взыскивать с административного истца исполнительский сбор до момента окончания рассрочки по решению суда, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства.

Однако административный истец предоставил в Динское РОСП ГУ ФССП России по <адрес> определение о рассрочке только после вынесения спорного постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду чего СПИ не мог знать о его наличии.

Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины административного истца в неисполнении решения суда, в также принимая во внимание санкционную природу исполнительного сбора суд полагает возможным освободить административного истца от его оплаты.

Что касается требований о возврате излишне взысканных по настоящему исполнительному производству денежных средств, то они не подлежат рассмотрению в рамках настоящего административного иска, поскольку заявитель не лишен права обратиться в службу судебных приставов с требованием об их возврате (при наличии к тому оснований с приложением доказательств).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 03 09 №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░