Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5751/2022 ~ М-5289/2022 от 15.09.2022

КОПИЯ

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2022 год

№ 2а-5751/2022

66RS0007-01-2022-006784-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Игнатова Александра Владимировича, Бурниной Людмилы Моисеевны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Клецковой Ирине Валентиновне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

15 сентября 2022 года Игнатов А.В., являясь взыскателем по исполнительному производству №-СД, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Клецковой И.В. (далее судебный пристав-исполнитель), оспаривая постановление от 06 сентября 2022 года в части размера взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении должника Белослудцева В.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые объединены в сводное №-СД. Общий размер задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 429 572,57 руб. 06 сентября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 25% от дохода должника. Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют взыскивать с должника до 50% заработной платы и иных доходов. При размере отчисления 25% исполнение сводного производства затянется на долгие годы, не менее 7-8 лет.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, также в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Белослудцев В.В.

Определением суда от 12 октября 2022 года удовлетворено ходатайство второго взыскателя по сводному исполнительному производству Бурниной Л.М. о вступлении в административное дело в качестве административного соистца.

Административный истец Бурнина Л.М. в своем административном иске также не согласна с постановлением от 06 сентября 2022 года по аналогичным основаниям, изложенным административным истцом Игнатовым А.В.

Административные истцы Игнатов А.В., Бурнина Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель истца Игнатова А.В. - Окатьев Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Бурниной Л.М. - Сатюкова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Клецкова И.В. ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Белослудцев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей административных истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление от 06 сентября 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника Белослудцева В.В. находятся исполнительные производства №-ИП от 05 мая 2022 года в пользу взыскателя Игнатова А.В. о взыскании суммы долга в размере 307 739,00 руб.; №-ИП от 25 мая 2022 года в пользу взыскателя Бурниной Л.В. о взыскании суммы долга в размере 85 502,00 руб.; №-ИП от 07 июля 2022 года о взыскании суммы долга в размере 36 331,57 руб.

Постановлением от 06 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель Клецкова И.В. объединила указанные исполнительные производства в сводное, которому присвоен №-ИП.

06 сентября 2022 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячного в размере прожиточного минимума, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк». К заявлению должником приложена выписка по указанному счету, копии свидетельств на несовершеннолетних детей.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы в Отделе военных пенсий, в связи с чем вынесено постановление 06 сентября 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника в размере ежемесячного удержания 25 % от дохода должника в пределах 451 114,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность удержания из пенсии военнослужащих на основании исполнительных документов.

Такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.)

Положения статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Таким образом, указанные выше положения закона позволяют судебному приставу – исполнителю производить удержание из пенсии должника до 50 % от её размера.

Как следует из представленных административным ответчиком доказательств, иного официального дохода у должника, имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения имеющейся задолженности, не установлено. Кроме того, должник, имея на иждивении трех несовершеннолетних детей, обратился с заявлением в порядке пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель совершала исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах представленных ей полномочий, оспариваемое постановление вынесено с учетом материального положения должника и соблюдением положений действующего законодательства, в связи чем не может быть признано незаконным по доводам административных истцов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая материальное положение должника, отсутствие иного дохода кроме пенсии, отсутствие какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что требование административных истцов о признании незаконным постановления от 06 сентября 2022 года не подлежит удовлетворению.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований, иных требований не заявлялось.

При подаче административного искового заявления административными истцами была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., рублей, что подтверждается чек-ордером № 45 от 13 сентября 2022 года, № 8 от 21 сентября 2022 года.

В соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица – при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возращению административным истцам.

Руководствуясь статьями 105, 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░-░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░-░░░░░░ № ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 25 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░