Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2690/2022 ~ М-2064/2022 от 01.07.2022

Дело № 2а-2690/2022                            копия

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                                                              г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дроздова ФИО26 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> Кустовой ФИО27, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов ФИО28 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> (далее – Межрайонный отдел судебных приставов по ИПРД УФССП России по <адрес>), УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-СД, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> Кустовой ФИО29 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-СД, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 указанного постановления в случае неисполнения должником требований исполнительного документа по истечение 6-ти месячного срока действия ограничения на выезд из РФ действие постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ. Из указанного постановления следует, что новое постановление выносится только по окончании срока действия на выезд, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя. Однако в нарушение указанного положения судебный пристав-исполнитель Кустова ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ выносит еще одно постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №-СД, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает вынесенное постановление незаконным, поскольку продление ограничения на выезд могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем только после ДД.ММ.ГГГГ в случае непогашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Шварцзайд ФИО31, Титов ФИО32, Заводникова ФИО33, Магадеева ФИО34, Пепеляева ФИО35, Полушкина ФИО40, Голощапова ФИО43, Старожилова ФИО46, Москокова ФИО47, Пигалева ФИО48, Пигалев ФИО36, Диденко ФИО38, Гутермахер ФИО41, Заводникова ФИО44, Клакевич ФИО45, Шварцзайд ФИО49, Коротун ФИО50, Смирнова ФИО37, Заводникова ФИО39, Голдобин ФИО42; в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> Кустова ФИО51 (л.д. 32).

Административный истец Дроздов ФИО52. в судебное заседание не явился, надлежащее извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> Кустова ФИО53 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения, из которых следует, что в отделе на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздова ФИО56 о взыскании ущерба и морального вреда с общим остатком 48 250 667,07 рублей. Административный истец указывает в заявлении на то, что ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств, кроме того, в своем объяснении, отобранном с него ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства Дроздов ФИО54., поясняет, что о возбуждении исполнительных производств ему известно, постановления о возбуждении исполнительных производств он получал в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ №. Указанное постановление направлено Дроздову ФИО55 в этот же день через ЕПГУ, согласно сведениям, содержащимся в базе ПК АИС ФССП данное постановление прочитано Дроздовым ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по ограничению должника на выезд за пределы РФ соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и интересов участников исполнительного производства. В удовлетворении требований просила отказать (л.д. 20).

Представитель административного ответчика УФССП по России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздова ФИО58. о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного преступлением в пользу физических лиц и иных взысканий имущественного характера в пользу МО <адрес> в лице Администрации <адрес> с общим остатком основного долга в размере 48 250 667,07 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> Кустовой ФИО59 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> Кустовой ФИО60. вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Указанное постановление направлено Дроздову ФИО61 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимся в базе ПК АИС ФССП (л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> Кустовой ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права на выезд должника Дроздова ФИО63 из Российской Федерации, вынесенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принимая во внимание, что административный истец не представил доказательства погашения задолженности по сводному исполнительному производству в полном объеме, в связи с тем судебный пристав-исполнитель был вправе ограничить право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации в целях его понуждения к исполнению судебного решения, исходя из того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом, поэтому обжалуемое постановление не приводит к нарушению прав и законных интересов Дроздова ФИО64

Административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика, несмотря на то, что такая обязанность в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него, не представлено

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимой совокупности условий, поименованных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель продлила ограничение на выезд, не дожидаясь окончания установленного ею шестимесячного срока судом не может быть принят во внимание, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> Кустовой ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права на выезд должника Дроздова ФИО66 из Российской Федерации, вынесенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░67 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░68, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ – ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2690/2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 59RS0008-01-2022-002740-67