Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1900/2023 ~ М-1162/2023 от 14.08.2023

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>а-1900/2023

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 сентября 2023 год <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ СН «Нов-Ист» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Тябаевой Н. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконным постановления об отказе в объединении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН «Нов-Ист» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Т. Н.В. о признании незаконным постановления <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отказе в объединении исполнительных производств <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, указав, что вынесенное постановление об отказе в объединении исполнительных производств нарушает права и законные интересы должника СНТ СН «Нов-Ист», так как в рамках исполнительных производств заявлены идентичные требования, но от разных взыскателей. Объединение исполнительных производств приведет к соблюдению баланса интересов должника и взыскателей, все исполнительные производства являются следствием одного решения суда, где взыскатели были соистцами.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Сагодныкова А.Т., УФССП по Республике Алтай, заинтересованных лиц - Рощупкин В.И., Воробьев И.А, Криворученко К.Ю.

В судебном заседании представитель административного истца СНТ СН «Нов-Ист» Старцева Н.И., заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Т. Н.В. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание соответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Сагодныкова А.Т., УФССП по Республике Алтай, заинтересованные лица – Воробьева А.Г., Рощупкин В.И., Воробьев И.А, Криворученко К.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 46 Конституции РФ, положениям статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> удовлетворены исковые требования Криворученко К. Ю., Воробьевой А. Г., Воробьева И. А., Зырянова М. В., Борбуевой Т. В., Поповой И. В., Рощупкина В. И. к Вожаковой О. В., СН СН «Нов-Ист», Гагиной Е. А., Гагину С. В., Лазаревой К. М. об обязании устранить нарушение порядка пользования земельными участками.

На основании исполнительных документов, предъявленных на исполнение в ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м, судебными приставами-исполнителями Т. Н.В., Сагодныковой А.Т. в отношении должника СНТ СН «НОВ-ИСТ» возбуждены исполнительные производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в пользу взыскателя Воробьева И.А., 72872/23/04002-ИП в пользу взыскателя Воробьевой А.Г., 72883/23/04002-ИП в пользу взыскателя Криворученко К.Ю., 43019/23/04002-ИП в пользу взыскателя Рощупкина В.И.

Старцева Н.И, в интересах СНТ СН «Нов-Ист», обратилась с ходатайством об объединении исполнительных производств <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, 72872/23/04002-ИП, 72883/23/04002-ИП, 43019/23/04002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по РА Т. Н.В. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отказано в удовлетворении ходатайства об объединении исполнительных производств <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1565-О положения части 1 статьи 13, части 1 статьи 30 и части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющие требования к содержанию исполнительных документов, а также устанавливающие порядок возбуждения исполнительного производства и объединения нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не предполагают их произвольного применения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Из материалов дела следует, что предметом возбужденных в отношении должника СНТ СН «Нов-Ист» исполнительных производств является требование совершить определенные действия, в срок, установленный решением, что является требованием неимущественного характера.

Указанной статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность объединения в одно производство исполнительных производств, предметом исполнения которых являются требования неимущественного характера, не предусмотрена.

Кроме того, принятие решения судебным приставом-исполнителем об объединении в одно, нескольких исполнительных производств, является правом, а не обязанностью должностного лица, что прямо следует из приведенной нормы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку требования исполнительных производств <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, 72872/23/04002-ИП, 72883/23/04002-ИП, 43019/23/04002-ИП являлись требованиями неимущественного характера, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия решения об объединении исполнительных производств.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска СНТ СН «Нов-Ист».

    Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>