Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2279/2024 ~ М-1380/2024 от 18.04.2024

№а-2279/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 05 июня 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца Соломыкиной И.Е. по доверенности, представителя административных ответчиков Поповой Е.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Новгородцевой М.М. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Новгородцева М.М. (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском к должностным лицам ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) – судебному приставу-исполнителю Федоровой М.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Каликиной Я.В., УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП:

о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Федоровой М.В. в части принятия заявления о возбуждении исполнительного производства от неуполномоченного представителя взыскателя без исполнительного документа в нарушение положений частей 1, 7 статьи 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а также в части вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в кредитных организациях в сумме 1 155 260,60 руб. (в ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт»), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника в АО «Альфа Банк»;

о признании незаконным действия (бездействие) начальника ОСП Каликиной Я. В. в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Федоровой М.В. по исполнительному производству, возбужденному в нарушении положений частей 1, 7 статьи 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и аресту денежных средств административного истца;

о признании незаконным постановления (судебного пристава-исполнителя Федоровой М.В.) от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства;

о признании незаконными постановлений (судебного пристава-исполнителя Федоровой М.В.) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника на сумму 1 155 250,60 руб. (в ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт»), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника в АО «Альфа Банк»;

об обязании должностных лиц ОСП устранить допущенные нарушения законодательства по исполнительному производству (л.д. 3-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт» (далее – взыскатель) ( л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Елькин Д.С. (л.д. 58-59).

Административный истец в суд не явился, направил представителя, который на заявленных требованиях настаивает по доводам административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Федорова М.В., врио начальника ОСП Елькин Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, направили представителя, который с заявленными требованиями не согласен, указав, что в настоящее время арест, наложенный на денежные средства должника снят, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения по сумме, подлежащей взысканию с административного истца.

ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.

Исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Федоровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Ленинским районным судом г. Перми, и заявления представителя взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя задолженности в размере 1 155 250,60 руб. (л.д. 19-25).

С целью исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Федоровой М. В. наложен арест на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт", ПАО «МТС-Банк»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания наложен арест на денежные средства на счета в АО «Альфа Банк» (л.д. 13, 27-30, 31-32, в конце дела).

В период рассмотрения дела в суде представителем взыскателя уменьшена (уточнена) сумма задолженности (заявление в ОСП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33). После чего постановлением судебного пристава-исполнителя Федоровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, уменьшена сумма задолженности и стала составлять 840 679,48 руб. (в конце дела).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Федоровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств должника, находящихся на счетах, в АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа Банк». Копии постановлений направлены в АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт", ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк» для исполнения (л.д. 48-51, в конце дела).

Суд отмечает, что из представленной суду копии исполнительного листа усматривается, что общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с должника, составляла 920 967,41 руб. (л.д. 21-23). Поэтому оспариваемые постановления и оспариваемые действия по их вынесению, а также оспариваемое бездействие начальника ОСП по отсутствию контроля за надлежащим исполнением – не соответствовали требованиям исполнительного документа и создавали угрозу нарушения прав должника, что было устранено, как указано выше, в ходе судебного спора.

На основании части 2 статьи 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца.

При таких обстоятельствах суд признает за административным истцом право на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 113 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.06.2024).

░░░░░ – ░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░