Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-5551/2023 ~ М-4239/2023 от 16.06.2023

                              Копия

                       № 2а-5551/2023

                                                                   63RS0045-01-2023-005297-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.08.2023г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Соболевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-5551/2023 по административному исковому заявлению Шебалиной ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Лаврентьевой Е.А., судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Георгице Е.О., Ходотовой С.И., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Тимаеву В.Г., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Шебалина ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

           Административным истцом Шебалиной ФИО10. заявлены требования о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области Георгицы Е.О. от 11.01.2022г. об участи специалиста в исполнительном производстве № №-ИП от 02.04.2021г., постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области Георгицы Е.О. от 19.04.2023г. о передаче арестованного имущества по исполнительному производству № №-ИП от 02.04.2021г. на торги, заявки на торги арестованного имущества от 19.04.2023г., составленной судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области Ходотовой С.И. и утвержденной начальником отделения старшим судебным приставом ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП Росси по самарской области Тимаевым В.Г., признании отчета об оценке № 245-22СС от 08.12.2022г., составленного ООО «ИЮЛЬЛТД» недействительным.

Судебное заседание по делу назначалось на 09.08.2023г.

Административный истец Шебалина ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд                       г. Самары.

Административные ответчики заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов государственной власти, связанных с осуществлением ими государственных или иных публичных полномочий.

    В силу ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.

    В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в связи с исполнением исполнительного документа определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа, а не местонахождением службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности должностное лицо; фактическое местонахождение службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия указанного лица в рамках конкретного исполнительного производства.

    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Установлено, что материалы исполнительного производства № №-ИП от 02.04.2021г. в отношении Шебалиной ФИО12. переданы в ОСП Октябрьского района                                 г. Самары ГУФССП России по Самарской области. В качестве административного ответчика по настоящему делу привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель                 ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области                     Лаврентьева Е.А.

Принимая во внимание, что исполнительное производство № №-ИП от 02.04.2021г. в отношении Шебалиной ФИО13 30.05.2023г. передано в ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, место совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №-ИП не относится к Промышленному району г. Самары, полномочия должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области распространяются на территорию Октябрьского района г. Самары, суд приходит к выводу о наличии оснований о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-5551/2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                              ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                       ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                              ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░:

         ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-5551/2023

               (░░░ 63RS0045-01-2023-005297-51) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░