Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6806/2024 ~ М-341/2024 от 16.01.2024

К делу №2а-6806/2024

УИД 23RS0041-01-2024-000446-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года                                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                   Бровцевой И.И.,

при секретаре                           Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Исаевой Е.С., начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Исаевой Е.С., старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2020 ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Мусиенко Е.А. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст». Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП от 08.05.2020 окончено 17.07.2020 судебным приставом-исполнителем Исаевой Е.С. Однако постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, в связи с чем 13.10.2021 ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» была направлена жалоба в адрес ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. Имеются основания полагать, что жалоба ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара не была рассмотрена, так как постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» не поступало. Просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявление в суд, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Исаевой Е.С., выразившиеся в ненаправлении исполнительного документа №; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычевой В.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст»; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычеву В.В. рассмотреть жалобу, возложить обязанность по устранению нарушения законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Исаеву Е.С., а именно - установить местонахождение исполнительного документа №, в случае нахождения исполнительного документа отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство и направить соответствующее постановление в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» соответствующие документы.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК Исаева Е.С. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, Мусиенко Е.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы).

Как установлено судом, 08.05.2020 ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Мусиенко Е.А. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от 08.05.2020 окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

13.10.2021 ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» направило жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, выразившееся в не направлении исполнительного документа.

Мотивируя свои требования, административный истец указывает на то, что ни исполнительный документ, ни постановление о рассмотрении жалобы в его адрес до настоящего времени не поступили.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как указал Конституционный Суд РФ в своих решениях, сохраняющих актуальность применительно к Кодексу административного судопроизводства РФ, закрепление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своих прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно 13.10.2021.

Таким образом, последним днем для подачи административного искового заявления в Прикубанский районный суд г. Краснодара в соответствии с установленными законом сроками являлось 24 октября 2021 года, а заявление было зарегистрировано в канцелярии суда только 16 января 2024 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, при этом в качестве уважительных причин, препятствующих обращению в суд с данным административным исковым заявлением, истцом указано на обжалование данного постановления в порядке подчиненности.

В соответствии со ст. 126, ст. 127 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Исаевой Е.С. была направлена в адрес начальника – старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычевой В.В. 13.10.2021.

С жалобой на бездействие начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара административный истец обратился в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 05.09.2022, то есть спустя год после подачи вышеуказанной жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, принимая во внимание, что административный истец обжалует действия должностных лиц ОСП по Прикубанскому округу с нарушением установленного процессуального срока и без указания объективных уважительных причин, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: