Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8989/2022 ~ М-3308/2022 от 04.04.2022

78RS0019-01-2022-004852-45

Дело № 2а-8989/2022                                                          27 сентября 2022 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

    при секретаре Юшковой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Феоктистовой Надежды Борисовны к судебным приставам-исполнителям Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Азизову Илье Андреевичу, Чапанову Якубу Хаматхановичу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

    У С Т А Н О В И Л:

    Феоктистова Н.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Азизова И.А. от 18.03.2022 года об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации, просила восстановить срок обращения в суд.

    В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление от 18.03.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 449 795 рублей 68 копеек.

    Данное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку пропущен срок предъявления судебного приказа к исполнению.

    Административный истец Феоктистова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 53), об отложении судебного заседания не просила.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Азизов И.А., Чапанов Я.Х., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 52, 54-56), об отложении судебного заседания не просили.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 02.03.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга по делу № 2-354/2018-40 (л.д. 42-43), с учетом определения от 18.03.2020 года о замене взыскателя (л.д. 40-41), судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Азизовым И.А. было возбуждено исполнительное производство № 44097/22/78016-ИП от 11.03.2022 года в отношении должника Феоктистовой Н.Б. в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 449 795,68 рублей.

    В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 36-37).

Копия данного постановления была получена административным истцом посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 11.03.2022 года (л.д. 45).

    18.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Азизовым И.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в <данные изъяты> (л.д. 22-35).

    Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 44097/22/78016-ИП от 11.03.2022 года по состоянию на 08.06.2022 года усматривается, что со счетов Феоктистовой Н.Б. были списаны денежные средства в размере 627,51 рублей (л.д. 46-47).

    24.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Азизовым И.А. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счету должника в <данные изъяты>» (л.д. 21).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 01.06.2022 года исполнительное производство № 44097/22/78016-ИП от 11.03.2022 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Чапанову Я.Х. (л.д. 10).

    27.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Чапановым Я.Х. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 48-49).

    В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

    Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

    Из административного искового заявления усматривается, что административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Азизова И.А. от 18.03.2022 года об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 5).

    Суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены Феоктистовой Н.Б. о признании незаконным постановления, копию которого она приложила к административному исковому заявлению, а именно: постановления судебного пристава-исполнителя Азизова И.А. от 18.03.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счету должника в <данные изъяты>» (л.д. 6 с оборотом).

     Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права административного истца, 25.03.2022 года (л.д. 7) административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

    Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно положениям ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

    В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

    В течение срока для добровольного исполнения, установленного частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение мер принудительного исполнения не допускается.

    Часть 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает срок для добровольного исполнения в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

    Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    Из содержания статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного Закона возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

    Согласно положениям ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Материалами дела подтверждается, что о возбуждении исполнительного производства № 44097/22/78016-ИП от 11.03.2022 года должник была уведомлена 11.03.2022 года.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель постановлениями от 18.03.2022 года применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, лишив должника права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, поскольку дата 18.03.2022 года является последним днем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Принимая во внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

    В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

    По смыслу ст. 227 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

    Доказательств того, что в результате обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства Феоктистовой Н.Б., находящиеся в ПАО АКБ «Авангард», наступили неблагоприятные последствия (со счета в кредитном учреждении списаны денежные средства, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание; обращение взыскания привело к невозможности исполнения финансовых обязательств перед третьими лицами и т.п.) со стороны административного истца не представлено.

    Судом отклоняется довод административного истца о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

    Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

    В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

    1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

    2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1)

    После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

    В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

    Из материалов дела следует, что ранее на основании судебного приказа от 02.03.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга по делу № 2-354/2018-40, было возбуждено исполнительное производство № 39063/18/78016-ИП от 11.04.2018 года.

     25.12.2019 года данное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 38-39).

    В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Таким образом, срок предъявления вышеназванного исполнительного документа к исполнению истекал 25.12.2022 года.

    Поскольку исполнительное производство, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, было возбуждено 11.03.2022 года, то нарушения закона не усматривается.

    Кроме того, судом принимается во внимание, что данное исполнительное производство окончено 27.06.2022 года.

    Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требования административного иска о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, в данном случае отсутствует.

    Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

    Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

    Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

    Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (л.д. 6).

    Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

    Суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку оспариваемое постановление вынесено 18.03.2022 года (л.д. 6 с оборотом), административный иск направлен в суд 25.03.2022 года (л.д. 7).

Вместе с тем, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░.

    ░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░