Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-63/2023 ~ М-27/2023 от 09.02.2023

№а-63/2023

24RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                                 <адрес>

Туруханский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела по административному исковому заявлению представителя администрации Вороговского сельсовета <адрес> к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

представитель администрации <адрес> ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес>, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложенного постановлением начальника Отделения судебных приставов по <адрес> – старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением решение Туруханского районного суда по делу №а-179/2020 на ответчика – администрацию Вороговского сельсовета <адрес> возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу создать маневренный жилищный фонд на территории Вороговского сельсовета. В связи с неисполнением требований решения суда в установленный срок возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000,00 рублей. В связи с фактическим исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 47 751,23 рубль. Административный истец считает, что взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника в связи с отсутствием вины. Кроме того, администрация Вороговского сельсовета является органом местного самоуправления, в результате деятельности которого использование денежных средств на соответствующие цели осуществляется в соответствии с ограниченным бюджетным финансированием, планированием бюджета на один год и плановый период двух последующих годов. Более того, в настоящее время решение суда полностью исполнено.

При подаче административного искового заявления представителем административного истца заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с тем, что получение документов посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, в указанный период времени осуществлялось в тестовом режиме специалистом администрации Вороговского сельсовета <адрес>, который осуществлял настройку программного обеспечения в целях предоставления доступа руководства администрации порталу. Специалист допустил открытие и прочтение ряда документов, в том числе и постановления о взыскании исполнительского сбора, не уведомив руководство администрации.

Представитель административного истца администрации Вороговского сельсовета <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств суду не представил.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ГУФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из указанных норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Туруханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Вороговского сельсовета <адрес> о признании незаконным бездействия по непринятию мер по созданию маневренного жилищного фонда и возложении обязанности его создания, удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации Вороговского сельсовета <адрес> по непринятию мер по созданию маневренного жилищного фонда. На администрацию Вороговского сельсовета <адрес> возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу создать маневренный жилищный фонд на территории Вороговского сельсовета.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении должника администрации Вороговского сельсовета <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу создать маневренный жилищный фонд на территории Вороговского сельсовета.

Возбуждая указанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно базы АИС ФССП вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством электронного документооборота через ЕПГУ, которое прочтено администрацией Вороговского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении администрации Вороговского сельсовета <адрес> в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений АИС ФССП, копия указанного постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена должнику в ЛК ЕПГУ, отправление прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о предоставлении в 30-дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить сведения об исполнении требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административным истцом в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (пятидневный срок), а также в период в течение года со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №, исполнены не были.

Кроме того, суд считает, что администрацией Вороговского сельсовета <адрес> пропущен срок обращения в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также, невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно представленных исполнительных производств следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес должника администрации Вороговского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд в декабре 2022 года, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, подлежащего исчислению в соответствии с ч. 2 ст. 92 указанного Кодекса.

Административным истцом не представлено доказательств того, что он действовал разумно и добросовестно, имелись ли обстоятельства, препятствовавшие своевременному направлению административного иска в суд, или иные условия, ограничивающие возможность совершения соответствующих юридических действий.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что административный истец не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока. Приведенные представителем административного истца причины суд не признает уважительными для восстановления процессуального срока. Поскольку, ведение работы по обращению в суд с иными заявлениями, не освобождают лицо от соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Представителем административного ответчика предоставлены доказательства, подтверждающие своевременное направление копии постановления о взыскании исполнительского сбора должнику ДД.ММ.ГГГГ, а также получение его должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Анализ представленных материалов позволяет прийти к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленные сроки, административным истцом суду не представлено.

Административным истцом не приведено заслуживающих внимания доводов, объясняющих невозможность исполнения решения суда в установленный судом срок в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца, оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 293 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░