Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-723/2024 ~ M598/2024 от 28.06.2024

Дело №а-723/2024

УИД 39RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                       <адрес>

    Черняховский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ульрих Е.Р., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> с участием представителя административного истца ФИО3, заинтересованного лица ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, понуждении к осуществлению исполнительных действий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО <данные изъяты> обратился с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя направить требование в адрес ООО <данные изъяты> о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3230 руб. 23 коп., осуществить поиск денежных средств на депозите, перераспределить их взыскателю АО <данные изъяты>, представить взыскателю справку о движении денежных средств по депозитному счету.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу АО <данные изъяты> 22125 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Денежные средства в размере 16160 руб. 23 коп. в адрес взыскателя не поступали. Согласно платежному поручению, денежные средства в размере 3230 руб. 23 коп. перечислены в адрес некорректного взыскателя – ООО <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель не принял меры для перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП в счет уплаты долга.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя. Отсутствие поступления денежных средств взыскателю делает невозможным его окончание фактическим исполнением.

В судебное заседание представитель по доверенности административного истца АО <данные изъяты> извещенного о времени и месте судебного заседания, ФИО3 не явилась, в письменном ходатайстве просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в том числе в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, когда извещение считается доставленным в случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено. Ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало. Заказная корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания, направленная в адрес ФИО4 (<адрес>) возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения.

Исследовав письменные доказательства по делу, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (п.п. а); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (п.п. б); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. в) (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из разъяснений законодательства, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Исходя из разъяснений законодательства, приведенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

    Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

    Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

    В соответствии с п. 4 Приказа ФССП России от 02.07.2021 № 356 "Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации", перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Согласно п. 5 Приказа № 356, реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> с ФИО4 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 руб. 50 коп.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя <данные изъяты> на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 9195 руб. 50 коп. на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью 9195 руб. 50 коп.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету подтверждается уплата задолженности в размере 9195 руб. 50 коп.

Суд приходит к выводу, что при возбуждении исполнительного производства изначально неверно была указана сумма задолженности, которая является предметом взыскания - 9195 руб. 50 коп., вместо 22125 руб. 50 коп., которые были взысканы по судебному акту.

В таком случае, при окончании исполнительного производства, в связи с его полным исполнением были нарушены права взыскателя, так как в действительности задолженность в полном объеме не погашена. Следовательно, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство по нему возобновлено за номером №-ИП. Копии постановления направлены взыскателю и должнику. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части указания суммы задолженности: 22152 руб. 50 коп.

Остаток задолженности в настоящее время составляет 12957 руб., что следует из сводки по исполнительному производству.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что по исполнительному производству №-ИП перечислены на счет ООО <данные изъяты> 3230 руб. 23 коп. в счет уплаты задолженности по исполнительному производству (л.д. 14)

Однако, взыскателем по исполнительному производству является АО ПКО «Центр долгового управления» (АО <данные изъяты> ОГРН №).

Следовательно, денежные средства в счет погашения задолженности направлены ошибочно лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем, подлежат возврату на депозит службы судебных приставов.

Списком внутренних почтовых отправлений ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление судебным приставом-исполнителем в адрес ООО <данные изъяты> требования о возврате на реквизиты ОСП <адрес> денежных средств в размере 3230 руб. 23 коп. ошибочно перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вновь возбужденного исполнительного производства № ИП.

В таком случае требования административного истца о направлении требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Также административным истцом не представлено доказательств его обращения к судебному приставу-исполнителю о предоставлении справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству и последующего отказа должностного лица в ее предоставлении. Следовательно, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Сведений о том, что поиск ошибочно перечисленных денежных средств на депозите осуществлен судебным приставом-исполнителем и они перечислены взыскателю, материалы дела не содержат, в связи с чем, требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

Срок обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен, так как нарушение прав взыскателя имеет длящийся характер.

Руководствуясь ст.ст. ст.174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3230 ░░░. 23 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░                              ░.░.░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

     ░░░░░                              ░.░.░░░░░░