Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6652/2023 ~ М-5279/2023 от 18.09.2023

50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

          19 декабря 2023 года                                                    <адрес>

          Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

         председательствующего судьи                                    Потемкиной И.И.,

          при ведении протокола секретарем Мухиным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6652/2023 по административному иску Щепакова С. Ю. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>,

                                                          установил:

    Административный истец Щепаков С.Ю., об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с неверной идентификацией должника. В целях восстановления нарушенного права административный истец просил обязать административного ответчика вернуть похищенное имущество транспортное средство <данные изъяты> №, <данные изъяты> выпуска, цвет темно коричневый.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что в Пушкинском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя Карапетяна Н.Г. находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении человека Щепакова С.Ю, которые не соответствуют персональным данным физического лица по паспорту, который наделен права гражданина СССР по рождению, и обладает на основании этого, максимальными гражданскими правами;

<дата> заявитель узнал о постановлении о возбуждении исполнительного производства через Госуслуги, и узнал об аресте своего транспортного средства, указанные документы заверена электронной подписью судебного пристава-исполнителя, что, по мнению, административного истца, не соответствует требованиям п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», поскольку документ на бумажном носителе не может быть подписан электронной подписью.

Кроме того, полагает, что судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Карапетян Н.Г. не может исполнять свои должностные обязанности, поскольку не наделен таким правом специальной доверенностью, выданной уполномоченным органом.

В судебное заседание Щепаков С.Ю. явился, однако представить документы для удостоверения личности отказался, в связи с чем не был допущен в качестве административного истца к участие в судебном заседании, после чего покинул зал судебного заседания.

В судебное заседание судебный пристав исполнитель Карапетян Н.Г., представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном КАС РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание сведений о должнике и взыскателе.

Согласно части 1, 2 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из содержания пункта 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела:

в Пушкинском РОСП ГУФССП России по <адрес> от представителя ПАО Совкомбанк поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Щепакова С.Ю., к которому был приложен исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС № от 17.08.2022г., выданным Пушкинским городским судом <адрес>. В заявлении были указаны полные сведения о должнике.

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинском РОСП ГУФССП России по <адрес> Карапетяном Н.Г. на основании исполнительного листа № ФС 040668122 от 17.08..2022 г., выданного Пушкинским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу <дата> возбужденно исполнительное производства №-ИП с предметом исполнения:обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство, в отношении Щепакова С.Ю., <дата> г.р., в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> была направлена в адрес должника и взыскателя.

<дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество Щепакова С.Ю.

Судебным приставом-исполнителем <дата> совершены действия по аресту указанного имущества, которые зафиксированы в акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карапетян Н.Г. от <дата> должник Сатдаров Т.Р. назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего Щепакова С.Ю. транспортного средства указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам и на исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на указанное помещение, взыскателем по которому является ПАО Совкомбанк.

Частью 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, 1. Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное недвижимое имущество собственнику или родственникам последнего.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Карапетян Н.Г. совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

Участие в акте о наложении ареста (описи имущества) понятых подтверждается их подписями.

В соответствии с приведенными выше положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), произведенного в рамках вынесенного постановления о наложении ареста на имущества.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление от <дата>, акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> и действия судебного пристава-исполнителя Щепакова С.Ю. по наложению ареста на имущество, отвечают требованиям действующего законодательства, вынесены и совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Щепакова С.Ю. о признании незаконными указанных постановления, акта и действий не имеется.

Оценивая доводы административного искового заявления о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении иного лица, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом была заверена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная в адрес должника по исполнительному производству, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть признано незаконным, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ - исполнительный лист серия № <данные изъяты> от <дата> выданный Пушкинском РОСП ГУФССП России по <адрес> были предъявлены в Пушкинское РОСП ГУФССП России по <адрес> в установленный законом срок, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, исполнительный документ отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал все необходимые реквизиты, заявление представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства оформлено надлежащим образом, имеет дату его составления, к заявлению приложена копия доверенности.

Из указанных документов однозначно усматривается, что исполнительный лист выдан и исполнительное производство возбуждено в отношении одного лица – Щепакова С. Ю. <дата> года рождения, уроженца <адрес>.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил вышеуказанное исполнительное производство. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Подписание оспариваемого постановления в электронной форме не противоречит закону.

Так, частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на направленных в адрес должника и представленных в суд копий постановлений, изготовленных из банка данных исполнительных производств - федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов».

Таким образом, оспариваемое постановление по форме и содержанию не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),

Довод административного искового заявления о том, что судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Карапетян Н.Г. не может исполнять свои должностные обязанности, поскольку не наделен таким правом специальной доверенностью, выданной уполномоченным органом, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» создана Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), в ведомство которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в структуру которого входят четырнадцать управлений по основным направлениям деятельности Службы.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на подписание оспариваемого постановления и совершение любых исполнительных действий, предусмотренных законом, в силу закона. При этом доверенность от руководителя территориального органа Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> не требуется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий – несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: