Решение по делу № 2-172/2010 ~ М-186/2010 от 26.10.2010

Дело № 2-172/2010              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 19 ноября 2010 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Медведевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумасовой Л.А., Шумасова А.Р. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице дополнительного офиса № 29/0171 Тюменского городского отделения № 29 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шумасова Л.А. и Шумасов А.Р. обратились в суд с иском к   ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице дополнительного офиса № 29/0171 Тюменского городского отделения № 29 о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2009 года по кредитному договору (Номер обезличен) ответчик предоставил истцам кредит на сумму 500000 на срок до 12 ноября 2019 года на приобретение недвижимости под 15,5 % годовых. Согласно пункта 3.1 договора истец Шумасов А.Р. 13.11.2010 года внес единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей, который являлся обязательным условием для выдачи кредита. Истцы считают, что условиями кредитного договора нарушены их права как потребителей, просили признать абзац второй пункта 3.1 и абзац второй пункта 3.2 кредитного договора недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 10000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не направил в суд своего представителя, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон (ст.167 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 12 ноября 2009 года между Шумасовым А.Р., Шумасовой Л.А. с одной стороны и ответчиком в лице заведующего дополнительным офисом № 29/0171 Тюменского городского отделения № 29 ФИО12., с другой стороны был заключен кредитный договор (Номер обезличен) на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме 500000,00 рублей под 15,5 % годовых на срок до 12 ноября 2019 года (далее - Договор). Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет (Номер обезличен), за обслуживание которого, согласно абзаца второго п.3.1 созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 10000,00 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2. Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Шумасова А.Р., путем начисления на счет после: уплаты созаемщиками ТАРИФА (абзац второй п.3.2. Договора).

Согласно квитанции от 13.11.2009 года Шумасов А.Р. внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (Номер обезличен) наличными на сумму 10000,00 рублей.

Согласно ответа заместителя Управляющего Тюменским городским отделением № 29 Сбербанка России ОАО на претензию Шумасовой Л.А. о возвращении комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору (Номер обезличен) от 12.11.2009 г. сумме 10000,00 рублей, следует: подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашение по всем его условиям, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Основания для возврата уплаченной в соответствии с условиями кредитного договора комиссии отсутствуют.

Суд находит доводы ответа на претензию необоснованными. Истцы действительно были ознакомлены с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако истцы принимали данное условие как необходимое для заключения Договора и не могли достоверно знать о законности данного условия Договора, истцы не были поставлены в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31.08.1998 года. Однако данное положение на регулирует распределение издержек между Банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.п. 1,2 Указания Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», зарегистрированного в Минюсте РФ 29.05.2008 года № 11772, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) включаются в состав платежей осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа). Данное указание в силу ст.7 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» является обязательным для исполнения всеми банками на территории Российской Федерации.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09 и от 02 марта 2010 года № 7171/09 указано, что согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, установление указанного в Договоре тарифа является нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России (ч.9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ).

На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании указанных норм законов абзац второй пункта 3.1 и абзац второй п.3.2 кредитного договора (Номер обезличен) являются недействительными в силу их ничтожности.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования истцов о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 10000 рублей, подлежат удовлетворению. Уплаченную денежную сумму в размере 10000 рублей следует возвратить Шумасову А.Р., так как данные денежные средства вносил он.

В соответствии с ч.6ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов и при удовлетворении судом их требований, на ответчика необходимо наложить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в сумме 5000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166-168, 180, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковое заявление Шумасовой Л.А., Шумасова А.Р. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице дополнительного офиса № 29/0171 Тюменского городского отделения № 29 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 10000 рублей, удовлетворить в полном объеме.

            Абзац второй пункта 3.1 и абзац второй пункта 3.2 кредитного договора (Номер обезличен) от 12 ноября 2009 года, заключенного между Шумасовой Л.А., Шумасовым А.Р. с одной стороны и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице заведующего дополнительным офисом № 29/0171 Тюменского городского отделения № 29 ФИО11 с другой стороны, признать недействительными в силу ничтожности.

            Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице дополнительного офиса № 29/0171 Тюменского городского отделения № 29 в пользу Шумасова А.Р. 10000 (десять тысяч) рублей.

            Наложить на ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» штраф в доход государства за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

            Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице дополнительного офиса № 29/0171 Тюменского городского отделения № 29 в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области.

Судья подпись

Решение вступило в законную силу 30.11.2010 года.