Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-187/2024 (2а-1168/2023;) ~ М-1066/2023 от 12.12.2023

Дело № 2а-187/2024

47RS0002-01-2023-001640-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 8 февраля 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО13 ФИО1 Вадимовне, ФИО3 УФССП России по <адрес> об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО5 обратилась в Волосовский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным постановление судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО2 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, взыскать с УФССП России по <адрес> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование административного иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела по договору купли-продажи, заключенного между ней и ФИО6, транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Впоследствии истец обратилась в подразделение ГИБДД в целях замены водительского удостоверения, где ей сообщили, что в отношении ее автомобиля имеются ограничения – запрет на регистрационные действия.

Истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО4 С.М. является незаконным, поскольку вынесено после заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Для защиты своих прав, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем ей были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит ее требования удовлетворить.

Протокольным определением ФИО13 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены старший судебный пристав ФИО3 А.В., Волосовский ФИО8 УФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО5, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО4 С.М. уволена из управления, в связи с чем судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 по ЛО – ФИО7 А.В.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО3 А.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель административного ответчика ФИО3 УФССП России по <адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представил в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска, указывая на то, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании данных, полученных от органов ГИБДД по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми собственником транспортного средства являлся граждан ФИО6 в отношении которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представитель ответчика полагал, что обжалуемое постановление удовлетворению не подлежит.

Заинтересованное лицо ФИО6, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении ФИО3 УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу МИФНС № по <адрес> задолженности по уплате налогов в общей сумме <данные изъяты> копеек (остаток долга <данные изъяты> копеек).

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Судебным приставами-исполнителями ФИО3 в рамках настоящего дела направлены запросы в ФМС, ФНС, ЗАГС, Управление Росреестра, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебными-приставами ФИО3 были получены сведения из ГИБДД в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, что подтверждается сводкой по исполнительному производству№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4 С.М. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №. Этим же числом органами ГИБДД была произведена перерегистрация транспортного средства на ФИО12, что подтверждается ответом запрос суда из ОМВД по ФИО13 <адрес>.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности автомобиля должнику, требования исполнительных документов ФИО6 не исполнялись, при этом Закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность в день вынесения постановления, то суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства является законным.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО5 не обращалась в Волосовский РОСП с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано на то, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ФИО5 не является стороной исполнительного производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями установлены ограничения права на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ФИО5 не лишена возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском об освобождении имущества от ареста, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом также выбран неверный способ защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░ ░░░15, ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 297-299 ░░░ ░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.