Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2497/2019 ~ М-2219/2019 от 12.08.2019

                                                             Дело №2а-2497/19

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2019 г.                                                                   г. Владивосток

       Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи                             Долженко Е.А.,

    при секретаре                                        Фоминой Е.О.,

    с участием:

    представителя административного

    истца                                        Вержбицкого Н.А.

                                                доверенность №

№

№

                                                от ДД.ММ.ГГГГ.

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фирсова А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Ештокиной Е.Н., отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

                         12.05.2017 г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Борисенко С.Л., взыскатель ООО «КРЕДИТНЫЙ ДОМ ДВ», предмет исполнения: задолженность в сумме <данные изъяты>. В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее судебный пристав - исполнитель ОСП по Первомайскому району) 06.06.2017 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

                         16.06.2017 г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №9 Первомайского судебного района г.Владивостока возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Борисенко С.Л., взыскатель ООО «Бюро Финансовых решений», предмет исполнения: задолженность в сумме <данные изъяты>. В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району 19.06.2017 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

                         17.07.2017 г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №9 Первомайского судебного района г.Владивостока возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Борисенко С.Л., взыскатель ООО«Бюро Финансовых решений», предмет исполнения: задолженность в сумме <данные изъяты>. В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району 02.08.2017 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

                         19.06.2018 г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №9 Первомайского судебного района г.Владивостока возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Борисенко С.Л., взыскатель ПАО КБ «Восточный экспресс банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме <данные изъяты>. В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району 20.06.2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

                           Вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное     исполнительное производство №.

Фирсов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по Первомайскому району Ештокиной Е.Н., указывая, что на момент принятия должностным лицом постановлений о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля, спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 01.03.2017 г. принадлежало ему. Факт приобретения указанного транспортного средства у Борисенко С.Л. подтверждается также отметкой о передаче автомобиля в паспорте транспортного средства. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району от 19.07.2019 г. ему отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запретов на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>, в связи с тем, что договор купли-продажи не является основанием возникновения права собственности, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, его собственником, являлась Борисенко С.Л. Просит признать действия судебного пристава- исполнителя незаконными, поскольку они не позволяют ему реализовать свое право собственности на автомобиль в полном объеме.

Определением суда от 06.09.2019 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Первомайскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее –УФССП по ПК), в качестве заинтересованного лица –должник по исполнительному производству Борисенко С.Л.

     Определением суда от 17.09.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели - ООО «КРЕДИТНЫЙ ДОМ ДВ», ООО «Бюро Финансовых решений», ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

                   Представитель административного истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, принятых в рамках вышеуказанных исполнительных производств, объединенных в сводное. Указал, что по причине наличия запретов на регистрационные действия Фирсов А.В. лишен права надлежащим образом поставить автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД. При заключении сделки купли-продажи автомобиля Фирсов А.В. не выяснял о наличии арестов и запретов на регистрационные действия в отношении названного автомобиля.

        Стороны, заинтересованные лица: Борисенко С.Л., представители ООО «КРЕДИТНЫЙ ДОМ ДВ», ООО «Бюро Финансовых решений», ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились; стороны и заинтересованное лицо ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили; судебные извещения, направленные Борисенко С.Л., ООО «КРЕДИТНЫЙ ДОМ ДВ», ООО «Бюро Финансовых решений», заказной почтой, возвращены оператором связи в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов.

           При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении заинтересованными лицами: Борисенко С.Л., ООО «КРЕДИТНЫЙ ДОМ ДВ» и ООО «Бюро Финансовых решений» своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем в силу требований ст. 100 КАС РФ последние считаются извещёнными о месте и времени судебного разбирательства.

    В связи с неявкой сторон, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, с учётом требований ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

                          Обращаясь в суд с данным административным иском, Фирсов А.В. указывает на невозможность осуществления им регистрационных действий с принадлежащим ему транспортным средством в связи с наличием постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принятых в рамках исполнительных производств №, №, №, № и объединенных должностным лицом ОСП по Первомайскому району в сводное    исполнительное производство №.

Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (ст. 119 Закона № 229-ФЗ), т.е. когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (ст.121 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом, согласно п. 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения, свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Фирсов А.В., не являющийся стороной вышеназванных исполнительных производств, объединенных в сводное производство, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска Фирсова А.В. о признании действий незаконными.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

                         ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░